СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А50-26775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края(ОГРН 1025900529940,  ИНН 5902291332)  -не явились

от ответчика  Ип Пономарев Роман Георгиевич(ОГРНИП 304590319700193,  ИНН 590300445890) -Кирчанова Н.В.- представитель по доверенности от 29.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 марта 2012 года

по делу № А50-26775/2011,принятое  судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Инспекция государственного строительного надзора Пермского края к Ип Пономарев Роман Георгиевич

о привлечении к  административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ИП Пономарева Романа Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения  выводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суд не явился, извещены.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией внеплановой проверки установлен факт выполнения ИП Пономаревым Р.Г., являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Пристрой к административному и складскому зданиям по адресу: ул.Трамвайная,14 в Дзержинском районе г.Перми», работ по строительству здания пристроя с нарушением ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства введен в эксплуатацию без соответствующего разрешения, документы о том, что построенный объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации предпринимателем в ходе проведения внеплановой проверки не представлены.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве №1-536-2011  от 31.10.2011, которым предписано в срок до 31.11.2011 устранить нарушения, выявленные проверкой и отраженные в акте от 31.10.2011, представить заключение по обследованию строительных конструкций, подтверждающее соответствие проекту и обеспечение надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания, не эксплуатировать объект до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-8, 19-20).

По результатам проверки исполнения предписания, проведенной 01.12.2011, административным орган установлено, что требования предписания не исполнены, эксплуатация помещения продолжается без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение по обследованию строительных конструкций, подтверждающее соответствие проекту и обеспечение надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций здания в Инспекцию не представлено.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления  20.12.2011 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. В указанной части выводы сторонами по делу не оспариваются, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания Инспекции подтвержден материалами настоящего дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения им предписания в установленный срок.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал нарушением  Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении и истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Выводы суда об истечении срока давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ заявителем не оспорены, являются верными, поскольку соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума  от 24.03.2005 №5.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности  также являются правильными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами настоящего дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2011 направлено предпринимателю по почте  (л.д.33) и получено 19.12.2011 Шабаевой, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления (л.д.34).

При составлении протокола об административном правонарушении  представитель предпринимателя или сам предприниматель не  присутствовал.

Как указывает предприниматель в отзыве на заявление инспекции (л.д.46) и в отзыве на апелляционную жалобу, такого работника- Шабаевой- у него не имеется.

Данное утверждение инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнуто, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств по делу возложена по указанной категории дел именно на инспекцию (ст.205 ч.5 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент составления протокола -20.12.2011- инспекция не располагала данными о вручении извещения, поскольку как видно по почтовым штемпелям, в почтовое отделение по месту нахождения инспекции уведомление о вручении письма Шабаевой поступило только 21.12.2011.

С учетом изложенного вывод суда о существенном нарушении Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-26775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка