СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2012 года Дело N А50-26790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Басова Ю.О. - по доверенности № 59 АА 0360129 от 22.08.2011;
ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2012 года по делу № А50-26790/2011,
принятое судьёй Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Технология Урала»
о взыскании задолженности за отпущенную по договору питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО «УК «Лидер») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ноябре 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 в сумме 1 261 321 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 734 руб. 32 коп., начисленных за период с 09.12.2011 по 15.12.2011, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 и от 20.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - ООО "УК "ЛИДЕР"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее - ООО «УК «Технология Урала»).
В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 058 200 руб. 66 коп. задолженности и 23 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2011 по 16.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 145-152).
Ответчик, ООО «УК «Лидер» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исключить из взысканной задолженности стоимость горячей воды в сумме 236 586 руб. 84 коп. Указал, на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дома ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству: Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), поскольку холодная вода и горячая вода являются разными коммунальными услугами. Истец предъявляет к оплате ответчику стоимость холодной воды, передаваемой на тепловые пункты теплоснабжающих организаций и поступающей на объекты ответчика уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком коммунального ресурса «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству - теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги - горячая вода. Указанные выводы подтверждаются по его мнению позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил № 307 ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева.
Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания» в письменном отзыве доводы жалобы ООО «УК «Лидер» поддержал.
Истец - ООО «НОВОГОР-Прикамье» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что стоимость холодной воды в составе горячей предъявлена им ответчику правомерно, с учетом сложившейся схемы взаимоотношений сторон.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «УК «Лидер» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101909 от 01.12.2008 (т.1 л.д.11-15), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).
В ноябре 2011 года ООО «НОВОГОР-Прикамье», во исполнение условий договора оказало ООО «УК «Лидер» соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения.
В связи с переходом части домов, указанных в договоре № 101909 от 01.12.2008, в управление ООО «УК «ЛИДЕР» и ООО «УК «Технология Урала», истец в ноябре 2011 года оказывал услуги водоснабжения и водоотведения указанным лицам, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства им был уменьшен размер иска к ответчику в части взыскания основного долга до 1 058 200 руб. 66 коп.
Факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждены соответствующим счетом, выборкой по счету, счетом-фактурой, маршрутными листами, представленными в дело (том 1 л.д. 16-24, 30-90).
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 и сведений о количестве жителей, представленных истцом ответчику (том 1 л.д. 26-29).
Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».
В связи с тем, что предъявленный ответчику счет-фактура и платежное требование им не оплачены, с учетом перехода части домов в управление иным лицам, по расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2011 года составила 1 058 200 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в рассчитанной истцом сумме, правильность произведенного расчета процентов, признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.
Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.
Подпунктом 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Стоимость и объем услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены - по их показаниям.
Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил № 167 и № 307.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию им предъявления истцом к оплате стоимости холодной воды, которая впоследствии была нагрета теплоснабжающей организацией, в сумме 236 586 руб. 84 коп. Ответчик считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета истца.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Исходя из схемы водоснабжения спорных домов, холодная вода из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступает в центральный тепловой пункт либо в индивидуальный тепловой пункт, а затем через сети, эксплуатируемые ООО «ПСК» либо ОАО «ТГК-9», поступает в указанные дома, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком действующего договора водоснабжения, отсутствие между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и третьими лицами договоров на водоснабжение (водоотведение) спорных объектов, а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, а также отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьими лицами счетов в отношении спорного объема питьевой воды ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» через сети третьих лиц опосредованно, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьих лиц.
Доказательства того, что ответчик оплачивал кому-либо иному спорные объемы холодной воды, либо указанные объемы были исключены им и не были предъявлены конечным потребителям - гражданам, в дело не представлено.
Третье лицо, ООО «ПСК» также не представило доказательства оплаты холодной воды истцу - ООО «НОВОГОР-Прикамье» и не опровергло доводов истца, что изложенная выше схема тепло и водоснабжения существовала в г.Перми до 2012года.
В связи с изложенным следует признать, что сумма в размере 236 586 руб. 84 коп. необоснованно исключена ответчиком из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5257/11 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела № А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, в рамках дела № А64-8257/2009 рассмотрены требования водоснабжающей организации к теплоснабжающей о взыскании стоимости питьевой воды, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 939 руб. 79 коп., начисленные за период с 12.12.2011 по 16.03.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение суда от 23.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
