• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А51-1013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Хреновский В.Ю. (генеральный директор, протокол от 15.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мигенг"

апелляционное производство № 05АП-3962/2012

на решение от 26.03.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-1013/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН 2511006278, ОГРН 1042502154606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигенг» (ИНН 2531009291, ОГРН 1032501194241)

о взыскании 3 053 539 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига»(далее истец, ООО «ДальАгролига») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигенг» (далее ответчик, ООО «Мигенг») о взыскании 3053 539 руб. 35 коп., в том числе 2526032 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки и купли-продажи от 01.03.2011, 527506 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2012 с ООО «Мигенг» в пользу ООО «ДальАгролига» взыскано 2526032 руб. 40 коп. основной задолженности, 527506 руб. 95 коп. неустойки и 38267 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, уменьшить размер неустойки с её явной несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства. В обоснование своих доводов ответчик указал, что обязательства по договорам поставки и купли-продажи не своевременно исполнялись ответчиком в связи с отсутствием у предприятия денежных средств из-за задержек платежей покупателей за производимую ответчиком продукцию, разрешая вопрос о размере неустойки, арбитражным судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с чем суд должен был уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 007-11-У от 01.03.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (селитра аммиачная марка Б, в количестве 64 тн.) по цене и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара осуществляется жд. транспортом до 25.03.2011 Базис поставки: жд. станция Приморская ДВЖД

Продавец считается исполнившим обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату суммы договора в соответствии со следующем графиком: 300000 рублей в срок до 25.03.2011; 300000 рублей в срок до 25.04.2011; 225811 руб. 20 коп. в срок до 25.05.2011

Между истцом (продавец) и ответчиком «Мигенг» (покупатель) 01.03.2011 заключен договор купли-продажи № 008-11-У, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (селитра аммиачная марка Б, в количестве 12 тн.) по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара со склада продавца осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) в срок до 20.04.2011. Продавец может произвести расходы по доставке товара покупателю со склада продавца, а покупатель обязуется возместить продавцу понесенные транспортные расходы в течение 15 дней с момента получения счета продавца за фактически сложившиеся транспортные расходы.

Продавец считается исполнившим обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100 % суммы договора в срок до 20.04.2011. Стоимость договора сторонами предусмотрена в размере 154839 руб. 60 коп.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.03.2011 заключен договор поставки № 009-11-У, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (диаммофоска марка Б, в количестве 67,2 тн.) по цене и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется жд. транспортом до 25.03.2011 Базис поставки: жд станция Приморская ДВЖД.

Продавец считается исполнившим обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату суммы договора в соответствии со следующем графиком: 300000 рублей в срок до 25.03.2011; 400000 рублей в срок до 25.04.2011; 400 000 рублей в срок до 25.05.2011; 553321 руб. 60 коп. в срок до 25.06.2011.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.03.2011 заключен договор купли-продажи № 010-11-У, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (диаммофоска марка Б, в количестве 28,8 тн.) по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара со склада продавца осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) в срок до 25.04.2011. Продавец может произвести расходы по доставке товара покупателю со склада продавца, а покупатель обязуется возместить продавцу понесенные транспортные расходы в течение 15 дней с момента получения счета продавца за фактически сложившиеся транспортные расходы.

Продавец считается исполнившим обязательства по поставке товара после передачи его представителю покупателя, перевозчику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату суммы договора в соответствии со следующем графиком: 300000 рублей в срок до 25.04.2011; 408 566 руб. 40 коп. в срок до 25.05.2011;

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 540 от 25.05.2011, № 104 от 02.04.2011, № 539 от 25.05.2011, № 102 от 02.04.2011, № 484 от 23.05.2011 на общую сумму 3126 032 руб. 40 коп., которая ответчиком оплачена частично в размере 600000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2526032 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направлял неоднократно претензии с указанием о наличии задолженности и предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, однако каких - либо пояснений по существу претензии не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и купли-продажи послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Мигенг» в сумме 2526032 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Заключая договоры поставки и купли-продажи стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % размера суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.04.2011 по 13.12.2011 составила 527506 руб. 95 коп., при этом истец рассчитывает неустойку, уменьшив ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договоров и материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 527506 руб. 95 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционный судом как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно абзацу первому пункта 3 вышеназванного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, истцом при обращении с исковыми требованиями уменьшен размер неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что, разрешая вопрос о размере неустойки, арбитражным судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не принята апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований уменьшения размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 14.02.2012 №12035/11.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу №А51-1013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     Т.А.  Аппакова

     С.Б.  Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1013/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте