• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А51-1017/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Романченко Виктора Александровича: Андриенко Т.В. - нотариальная доверенность от 04.09.2011 № 25АА 0393629 сроком действия на три года

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - доверенность от 16.12.2011 № 10-12/1077 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4018/2012

на решение от 02.04.2012

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-1017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Романченко Виктор Александрович (ИНН 253604754677, ОГРН 1042503042570)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - заявитель, ИП Романченко В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2011 № 88/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 23.01.2012 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельное производство выделены требования заявителя, касающиеся доначислений за налоговые периоды 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2009 года.

В рамках настоящего дела проверяется законность вынесенного налоговым органом решения № 88/2 от 30.08.2011 в части, касающейся доначислений по НДС за 2 квартал 2008 года.

Решением суда от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предпринимателем неправомерно отнесен на вычеты НДС в сумме 851.436 рублей, уплаченный на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара по спорным ГТД, поскольку в ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию ввезённого товара и нахождение данного товара на остатках, а ассортимент ввезенного в 2008 году товара соответствует товару, реализованному в розницу в 2009-2010 годах, и подлежащему учету при ЕНВД. Поскольку в 2009-2010 годах предпринимателем представлялись налоговые декларации по ЕНВД с исчисленным к уплате налогом, инспекция считает, что ввезённый предпринимателем по вышеперечисленным ГТД товар был использован им в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя Романченко В.А. с доводами жалобы инспекции не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 25 № 02359221 Романченко Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

10.12.2010 предприниматель представил в Инспекцию пятую уточнённую налоговую декларацию по НДС, в том числе за 2 квартал 2008 года, в которой отразил налогооблагаемую базу в размере 2.649.447 руб., исчислил НДС с реализации - 476.900 руб., налоговые вычеты - 1.784.687 руб., в том числе НДС, уплаченный на таможне, в сумме 1.487.687 руб.; в результате НДС к возмещению из бюджета составил 1.307.787 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем начальника Инспекции решения № 2450-1/2 от 29.03.2011 в порядке пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ о назначении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, в том числе за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки был составлен акт № 88/1 от 26.07.2011 и с учётом результатов рассмотрения возражений на него 30.08.2011 налоговым органом принято решение № 88/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в сумме 2.107.532 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 851.436 руб., пени в сумме 154.404, 97 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137.351,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев которую 28.10.2011 Управление приняло решение № 13-11/582 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа от 30.08.2011 № 88/2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Романченко обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2 квартал 2008 года НДС в сумме 851.436 руб. явился вывод о неправомерном отнесении предпринимателем на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара по следующим ГТД:

- №10702030/030408/0009242- 4.825 руб.;

- №10702030/170408/0011787 - 18.571руб.;

- №10702020/220508/0019683 - 3.432 руб.;

- №10702030/260608/0028971 - 124.951 руб.;

- №10702020/030608/0009876 - 9.404 руб.;

- №10702020/300408/0006939 - 19.735 руб.;

- №10702020/020608/0022506 - 51.702 руб.;

- №10702020/040408/0009282 - 58.448 руб.;

- № 10702020/040508/0014876 - 375.607,10 руб.;

- № 10702020/090608/0024546 - 7.999 руб.;

- № 10702020/100608/0024718 - 34.929 руб.;

- № 10702020/170408/0011799 - 20.297 руб.;

- № 10702020/260508/0020602 - 10.259 руб.;

- № 10702020/290508/0021778 - 14.259 руб.;

- № 1070202/060608/0023999 - 86.807 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию ввезённого товара и нахождение данного товара на остатках. Исходя из того, что в 2009-2010 годах предпринимателем представлялись налоговые декларации по ЕНВД с исчисленным к уплате налогом, инспекция пришла к выводу о том, что ввезённый предпринимателем по вышеперечисленным ГТД товар был использован им в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель документально не подтвердил факт принятия к учёту спорного товара, поскольку операции по его приобретению не учтены в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.

Поддержав доводы налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в своём решении № 13-11/582 от 28.10.2011 также сослалось на то, что поскольку предприниматель занимался операциями, подлежащими обложению ЕНВД, то в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ он обязан был вести раздельный учет сумм НДС по приобретённым товарам. При отсутствии такого учёта НДС по приобретённым товарам вычету не подлежит, а учитывается в стоимости этих товаров.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно ст. 143 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По правилам ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами; использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт приобретения предпринимателем товара по спорным ГТД, его ввоз на территорию Российской Федерации и оплата предпринимателем НДС в составе таможенных платежей не ставится инспекцией под сомнение.

Из материалов дела следует, что ввезённый предпринимателем товар принят к учёту путём отражения записей по дебету счёта бухгалтерского учёта 41 «Товары», который согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённому Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретаемых в качестве товаров для продажи. Данный факт подтверждается журналом проводок по счёту 41 в корреспонденции со счётом 60.

Оказывая в применении предпринимателем налогового вычета по НДС, инспекция ссылается на неотражение операции по приобретению импортного товара в книге учета доходов и расходов.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным данный довод налогового органа, правомерно исходил из того, что книга учета доходов и расходов не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, разработан в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Согласно п. 2 указанного Порядка в отношении предпринимателей он используется только для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (п.п. 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Следовательно, отражение или неотражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций само по себе не является условием применения налогового вычета по НДС, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия товара к учету и основанием для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

Наличие у предпринимателя первичных документов, связанных с приобретением и ввозом на территорию Российской Федерации спорного товара налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, факт приобретения спорного товара и принятие его к учету подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2008 года, которая в соответствии с п. 7, 10 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).

Доказательства того, что ввезённый предпринимателем товар был использован им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, на что ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства проведения инспекцией проверки деятельности предпринимателя, подлежащей обложению ЕНВД, по результатам которой установлен был бы факт реализации предпринимателем спорного товара в розницу. Ссылка на такие факты в тексте оспариваемого решения отсутствует.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что на момент проведения повторной выездной налоговой проверки спорные товары еще не были реализованы, на дату судебного заседания часть товара уже реализована, при этом товар реализовывался не в розницу в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, а в общем порядке с обложением НДС, так как товар представляет собой спецтехнику. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление предпринимателем в 2009 и 2010 годах налоговых деклараций по ЕНВД, ещё не свидетельствует о том, что спорный товар реализован предпринимателем в розницу.

В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования предпринимателем спорного товара в деятельности, не подлежащей обложению НДС, то ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта является необоснованной.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: предприниматель приобрел у иностранного партнера товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставил приобретенный товар на учет.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сумма НДС, уплаченная предпринимателем на таможне по вышеперечисленным ГТД, составила не 851.436 руб., как указывает налоговый орган, а 841.225 руб. Причину расхождений указанных сумм налоговый орган пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 851.436 руб., соответственно, решение инспекции от 30.08.2011 № 88/2 в части доначисления к уплате НДС в указанной сумме и соответствующих пеней является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу №А51-1017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А. В. Пяткова

     Судьи

     Т.А. Солохина

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1017/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте