ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2012 года Дело N А51-1019/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - удостоверение УР № 651096, доверенность от 16.12.2011 № 10-12/1077 сроком действия на три года; Чуденкова А.В. -удостоверение УР № 648331, доверенность от 20.10.2009 № 10-12/819 сроком действия на три года;
от ИП Романченко Виктора Александровича: Андриенко Т.В. паспорт, доверенность от 04.08.2011 № 25 АА 0393629 сроком действия на три года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока
апелляционное производство № 05АП-4156/2012
на решение от 04.04.2012 года
судьи Л.Л. Кузюра
по делу № А51-1019/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Романченко Виктора Александровича (ИНН 253604754677, ОГРН 1042503042570)
к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - заявитель, ИП Романченко В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2011 № 88/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части, касающейся доначислений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Данное требование выделено в отдельное производство определением суда от 23.01.2012 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 04.04.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию ввезённого товара и нахождение данного товара на остатках. Исходя из того, что в 2009-2010 годах предпринимателем представлялись налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход с исчисленным к уплате налогом, Инспекция сделала вывод о том, что ввезённый предпринимателем по вышеперечисленным ГТД товар был использован им в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель документально не подтвердил факт принятия к учёту спорного товара, поскольку операции по его приобретению не учтены в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.
В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Романченко Виктора Александровича на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.12.2010 предприниматель представил в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отразил налогооблагаемую базу в размере 1 020 380,00 руб., НДС с реализации - 183 668,00 руб., налоговые вычеты - 540 697,00 руб., в том числе НДС, уплаченный на таможне, 523 510,00 руб. Сумма НДС, отнесённая на возмещение из бюджета, составил 357 029,00 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем начальника Инспекции решения № 2450-1/2 от 29.03.2011 в порядке пп. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ о назначении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, в том числе за 4 2008 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт № 88/1 от 26.07.2011 и с учётом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение № 88/2 от 30.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Инспекция доначислила предпринимателю к уплате 2 107 532,00 руб. НДС, 154 404, 97 руб. пеней и 137 351,60 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за 4 квартал 2008 года 441 084,00 руб. НДС, соответствующие пени и штраф и выставила требование № 17390 от 28.09.2011 с предложением уплатить доначисленные по результатам проверки суммы в срок до 18.10.2011.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением № 13-11/582 от 28.10.2011 оставило решение № 88/2 от 30.08.2011 без изменения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 441 084,00 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара в размере 441 084,00 руб. по следующим ГТД:
-№ 10702030/071008/0055422 (12 042,00 руб. НДС),
-№ 10702030/081008/0055900 (86 587,00 руб. НДС),
- № 10702030/141008/0057697 (8 427,00 руб. НДС),
-№ 10702030/051108/0063438 (8 189,00 руб. НДС),
-№ 10702030/071108/П06251 (5 905,00 руб. НДС),
- № 10702030/231208/0075937 (14 158,00 руб. НДС),
-№ 10702020/271008/0061172 (26 956,00 руб. НДС),
- № 10702020/291008/0061929 (278 820,00 руб. НДС).
Как установлено судом, данный вывод налогового органа основан на том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию ввезённого товара и нахождение данного товара на остатках. Исходя из того, что в 2009-2010 годах предпринимателем представлялись налоговые декларации по ЕНВД с исчисленным к уплате налогом, инспекция пришла к выводу о том, что ввезённый предпринимателем по вышеперечисленным ГТД товар был использован им в деятельности, облагаемой ЕНВД.
По мнению налогового органа, предприниматель документально не подтвердил факт принятия к учёту спорного товара, поскольку операции по его приобретению не учтены в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в своём решении № 13-11/582 от 28.10.2011 также сослалось на то, что поскольку предприниматель занимался операциями, подлежащими обложению ЕНВД, то в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ он обязан был вести раздельный учет сумм НДС по приобретённым товарам. При отсутствии такого учёта НДС по приобретённым товарам вычету не подлежит, а учитывается в стоимости этих товаров.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно ст. 143 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
По правилам ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Как правильно указал суд, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами; использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС.
При этом, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для применения налогового вычета по НДС, в том числе НДС, уплаченного на таможне, дальнейшая реализация товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт приобретения предпринимателем товара по спорным ГТД, его ввоз на территорию Российской Федерации и оплата предпринимателем НДС в составе таможенных платежей не ставится инспекцией под сомнение.
Из материалов дела следует, что ввезённый предпринимателем товар принят к учёту путём отражения записей по дебету счёта бухгалтерского учёта 41 «Товары», который согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённому Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретаемых в качестве товаров для продажи. Данный факт подтверждается журналом проводок по счёту 41 в корреспонденции со счётом 60.
Отказывая в применении предпринимателем налогового вычета по НДС, инспекция ссылается на неотражение операции по приобретению импортного товара в книге учета доходов и расходов.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным данный довод налогового органа, правомерно исходил из того, что книга учета доходов и расходов не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, разработан в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Согласно п. 2 указанного Порядка в отношении предпринимателей он используется только для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (п.п. 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
С учетом изложенного, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.
Таким образом, отражение или неотражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций само по себе не является условием применения налогового вычета по НДС, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия товара к учету и основанием для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.
Наличие у предпринимателя первичных документов, связанных с приобретением и ввозом на территорию Российской Федерации спорного товара налоговый орган не оспаривает.
Доказательства того, что ввезённый предпринимателем товар был использован им не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФРФ, на что ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства проведения инспекцией проверки деятельности предпринимателя, подлежащей обложению ЕНВД, по результатам которой установлен был бы факт реализации предпринимателем спорного товара в розницу. Ссылка на такие факты в тексте оспариваемого решения отсутствует.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление предпринимателем в 2009 и 2010 годах налоговых деклараций по ЕНВД, ещё не свидетельствует о том, что спорный товар реализован предпринимателем в розницу.
В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт использования предпринимателем спорного товара в деятельности, не подлежащей обложению НДС, то ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта является необоснованной.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: предприниматель приобрел у иностранного партнера товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации, и поставил приобретенный товар на учет.
