• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Тропиканка» - Красицкий И.Л. (дов. от 16.03.2012), конкурсный управляющий Губань В.И. (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Тропиканка» Салтановой Елены Викторовны

апелляционное производство № 05АП-3668/2012

на определение от 09.04.2012

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, А.П. Филатовой

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Тропиканка» (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз - определением от 16.03.2012 до 12.09.2012.

16.02.2012 Салтанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить конкурсного управляющего Губаня В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Тропиканка».

Определением от 09.04.2012 в удовлетворении жалобы кредитора Салтановой Елены Викторовны об отстранении конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» отказано.

Не согласившись с определением суда, Салтанова Елена Викторовна обратилась в суд с апелляционной жалобой. С выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что в результате совершения либо несовершения арбитражным управляющим определенных действий должнику либо его кредиторам причинены убытки. Считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» Губань В.И. должнику и кредиторам причинены убытки и нарушены права кредиторов на полное удовлетворение своих требований. При этом Салтанова Е.В. ссылается на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2011, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Губань В.И. по увольнению директора ООО «Тропиканка», в пользу восстановленного директора взыскано 11066 руб. 64 коп. оплаты вынужденного прогула, 12529 руб. 60 коп. оплаты больничного. Полагает, что о неправомерности действий конкурсного управляющего свидетельствует также решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2011 по делу № А51-12382/2011 по заявлению ООО «Тропиканка» к ООО «Магистраль», по которому в связи с отказом в удовлетворении заявления с ООО «Тропиканка» взыскано 36579 руб. 31 коп. госпошлины. Полагает, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий не проанализировал, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, убытки, которые понесет должник по уже присужденным суммам, составляют 60175 руб. 55 коп. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие определения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства. Полагает, что указанными действиями должнику и кредиторам могли быть причинены убытки в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тропиканка» Губань В.И. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Салтановой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представители ООО «Тропиканка» по заявленному ходатайству возразили. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется, дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил отсутствия оснований, достаточных для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей допущены необоснованные расходы, выразившиеся в выплате зарплаты директору должника Салтановой Е.В. за вынужденный прогул и оплате по больничному листу по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2011 в сумме 23596 руб. 24 коп. (л.д. 5-6).

Денежные средства, составляющие заработную плату за время вынужденного прогула, а также по больничному листу по своей правовой природе не могут являться убытками для общества, исходя из определения заработной платы, установленного статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определения гарантий женщинам в связи с беременностью и родами, установленного статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации, и определения убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае отсутствия обстоятельств, приведших к вынужденному прогулу сотрудника должника, общество обязано было выплатить денежные средства данному сотруднику в качестве вознаграждения за труд, исходя из размера оклада работника. Кроме того, Салтанова Е.В. согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае убытки не были причинены ни кредиторам, ни должнику.

В отношении довода конкурсного кредитора о наличии задолженности за аренду автомобиля в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Салтанова Е.В. не доказала условие о том, что данное обстоятельство нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено обоснование нарушения его прав и законных интересов указанными в заявлении действиями арбитражного управляющего, в том числе направлением почтовой корреспонденции из конкретного почтового отделения, оплатой счета в конкретном отделении Сбербанка России.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего Салтанова Е.В. также ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2011 по делу № А51-12382/2011 по заявлению ООО «Тропиканка» к ООО «Магистраль», по которому в связи с отказом в удовлетворении заявления с ООО «Тропиканка» взыскано 36579 руб. 31 коп. госпошлины.

Конкурсный кредитор полагает, что суммы государственной пошлины являются убытками, которые понесло ООО «Тропиканка».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором сумма не является убытками, причиненными незаконными действиями конкурсного управляющего в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебного акта по делу № А51-12382/2011 по иску ООО «Тропиканка» к ООО «Магистраль».

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Салтанова Е.В., обращаясь с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Губанем В.И., в нарушение статей 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказала, что действиями конкурсного управляющего причинены или могли быть причинены убытки, в связи с чем жалоба об отстранении Губаня В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» удовлетворению судом первой инстанции не подлежала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу № А51-10328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     И.С. Чижиков

     К.П.  Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10328/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте