• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А51-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Романютенко Сергей Викторович - лично паспорт;

от ИП Романютенко Сергея Викторовича: Макарчук К.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком действия 1год, водительское удостоверение 25 ОМ 489625;

от ИП Романютенко Романа Сергеевича: Сухорукова О.С. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года, паспорт; Романютенко С.В. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года, паспорт; Макарчук К.В. по доверенности от 12.05.2012 сроком действия до 12.05.2013, водительское удостоверение 25 ОМ 489625;

от ОАО «Восточная верфь»: Шокоров Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 5 сроком действия до 30.06.2012, паспорт;

ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романютенко Романа Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-2846/2012

на определение от 24.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1043/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064) к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882) третье лицо: ИП Романютенко Роман Сергеевич (ИНН 253700458014, ОГРН 309253728800056), ИП Романютенко Сергей Викторович (ИНН 253700458014, ОГРН 309253728800056) о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:348.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Приморскому краю по кадастровому учету земельного участка площадью 3873 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:348, расположенного по адресу: ориентир административное здание насосной станции (лит. А, А1), Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012г. заявление ЗАО «Восточная верфь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 3873 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:348, расположенного по адресу: ориентир административное здание насосной станции (лит. А, А1), Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров,80.

Индивидуальный предприниматель Романютенко Роман Сергеевич обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2012 года, мотивируя его тем, что меры наложены по требованию открытого акционерного общества «Восточная верфь» на земельный участок, на котором находится объект недвижимости Романютенко Романа Сергеевича. Объектов, принадлежащих Романютенко С.В., на спорном земельном участке не имеется, таким образом, не имеется оснований для обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.01.2012, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Романютенко Роман Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку объектов, принадлежащих Романютенко С.В., на спорном земельном участке не имеется, то основания для обеспечения иска отсутствуют. Кроме того, ОАО «Восточная верфь» обратилось к ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением об оспаривании действий бюджетного учреждения, связанных с постановкой на кадастровый учет земельного участка третьего лица. ОАО «Восточная верфь» не подтвердила наличие своих прав именно на ту часть ранее учтенного земельного участка, где находится объект недвижимости, вышедший из владения ОАО «Восточная верфь», в то время как право ИП Романютенко Романа Сергеевича на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, и, следовательно, земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости оформляется в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть исключительного преимущества, тем более при уточнении границ. ОАО «Восточная верфь» не оспорило действий ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета (решение № Ф01/11-59979 от 23.12.2011), из которого не следует, что основанием отказа явилось именно постановка на кадастровый учет земельного участка, оформляемого ИП Романютенко Романом Сергеевичем под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела № А51-1043/2012 протокол судебного заседания от 24.02.2012 отсутствует.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2,3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 рассмотрение ходатайства ИП Романютенко Романа Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.01.2012 назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 05.06.2012.

В судебном заседании 05.06.2012 представители ИП Романютенко Романа Сергеевича поддержали заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Романютенко Сергей Викторович и его представитель своего мнения относительно заявления не выразили, оставили вопрос на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Восточная верфь» против заявленного ходатайства возразил.

ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела ходатайство в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство Романютенко Романа Сергеевича, об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 3873 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:348, расположенного по адресу: ориентир административное здание насосной станции (лит. А, А1), Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров,80.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 25:28:030005:348, границы которого пересекают границу ранее учтенного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. При этом, из кадастровой выписки о земельном участке кадастровым номером 25:28:030005:348 от 11.01.2012 следует, что сведения об указанном земельном участке носят временный характер.

Право ОАО «Восточная верфь» на земельный участок 25:28:030005:21 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011, кадастровым паспортом № 25/00-12-26692 от 11.03.2012. Решением кадастровой палаты № Ф01/12-11039 от 11.03.2012, заключением кадастрового инженера № 01 от 16.01.2012 подтверждается пересечение границ земельного участка 25:28:030005:21 с земельным участком 25:28:030005:348.

Таким образом, принятые определением арбитражного суда Приморского каря от 27.02.2012г. обеспечительные непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю ущерба и негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

ИП Романютенко Р.С. в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил тот факт, что общество оспаривает действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 25:28:030005:348, границы которого пересекают границу ранее учтенного земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие на земельном участке 25:28:030005:348 объектов недвижимости, принадлежащих Романютенко Сергею Викторовичу, не было основанием принятия обеспечительных мер. Соответственно, факт отсутствия на указанном земельном участке таких объектов не может служить основанием и для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ИП Романютенко Р.С. основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу №А51-1043/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Романютенко Романа Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А. В. Гончарова

     Судьи

     Н.В. Алфёрова

     Г.  М. Грачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1043/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте