• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А51-14975/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ООО «Терминал» - Кочанова Л.А. (дов. от 31.10.2011), конкурсный управляющий Проскуренко А.В.;

от компании «Western Services LLC.» - Кочанова Л.А. (дов. от 18.08.2010);

от ООО «Сигма Марин Технолоджи» - Петров Д.А. (дов. от 14.03.2012), Солодовников З.Б. (дов. от 14.03.2012), Дубовик А.В. (дов. от 10.10.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Терминал» Проскуренко Александра Васильевича апелляционное производство № 05АП-3189/2012

на определение от 28.03.2012

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14975/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании «Western Services LLC.»

к ООО «Терминал» (ИНН 2537042760, ОГРН 1032501342576, местонахождение: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27)

о признании несостоятельным банкротом, заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Компания «Western Services LLC.» (далее по тексту - «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - «общество»). Определением от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко А.В. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2010.

Решением от 27.04.2011 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2011 № 90. Определением от 19.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.04.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного между ООО «Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - судно «Талер» (прежнее название - «Нуклон»), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420.

Определением от 21.12.2011 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости морского рыболовного судна «Талер», проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» Монину Александру Александровичу, производство по заявлению приостановлено до проведения вышеуказанной экспертизы.

Суду представлен отчет от 27.01.2012 № 831/2-11 об оценке недвижимого имущества - Рыболовного судна «Нуклон», в связи с чем определением от 16.02.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 28.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного между ООО «Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - судно «Талер» (прежнее название - «Нуклон»), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Терминал» Проскуренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что рыболовное судно «Талер» продано должником по цене в пять раз ниже суммы, уплаченной при его приобретении, в четыре раза ниже рыночной стоимости. Полагает, что наличие в материалах дела отрицательного экспертного заключения на подготовленный в рамках судебной экспертизы отчет об оценке судна является достаточным основанием для сомнения в обоснованности отчета об оценке и назначения повторной оценочной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что мнение специалиста не может служить доказательством в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость судна на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. Отсутствие в материалах дела достоверной информации о рыночной стоимости судна привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель компании «Western Services LLC.» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Сигма Марин Технолоджи» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Сигма Марин Технолоджи» заявил об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении судна «Талер» (прежнее название «Нуклон»).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между ООО «Терминал» (продавец) и ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи морского судна, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рыболовное судно «Нуклон», с находящимися на нем оборудованием, снабжением и запасными частями, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Стороны договора согласовали, что судно будет передано покупателю в том виде, с тем оборудованием, снабжением и запасными частями, в котором судно инспектировал директор покупателя в порту г. Владивосток 22.12.2009, с учетом нормального износа.

Продавец уведомил покупателя о наличии ограничений (обременений) права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 цена судна с вещами, указанными в акте приема-передачи (за исключением упомянутых в пункте 3.3 договора) согласована сторонами и составляет 3000000 руб.

Порядок оплаты по договору также обусловлен сторонами договора и предполагает погашение задолженности продавца перед покупателем по следующим договорам: договор займа б/н от 08.09.2009 на сумму 500000 руб., договор займа б/н от 28.09.2009 на сумму 1000000 руб., договор займа б/н от 06.11.2009 на сумму 750000 руб., договор займа б/н от 17.11.2009 на сумму 750000 руб.

Стороны при подписании договора купли-продажи морского судна подписывают акт зачета взаимных требований сторон, что является доказательством осуществления покупателем оплаты объекта купли-продажи. 28.12.2009 сторонами договора подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2009, подписанному сторонами без разногласий. Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости рыболовного судна «Талер» (прежнее название «Нуклон»), результаты которой оформлены в отчете № 11-03.75, и сделан вывод о том, что значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.09.2011 составляет 13800000 руб. с учетом НДС.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2011 № 1542 подтверждается, что ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» является ООО «Сигма Марин Технолоджи».

Посчитав, что совершенная сделка должника - договор купли-продажи морского судна от 28.12.2009 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основываясь на анализе приведенных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 28.12.2009 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судно «Талер» продано при условии равноценного встречного исполнения сделки другой стороной, что подтверждается отчетом от 27.01.2012 № 831/2-11, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.12.2009 составляет 3282000 руб. с учетом НДС.

В обоснование заявления Проскуренко А.В. сослался на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 08.09.2011 составила 13 800 000 руб. с учетом НДС. Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав на то, что оценка имущества, осуществленная по состоянию на 08.09.2011, не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости объекта купли-продажи по состоянию на дату достижения договоренности между участниками сделки о ее цене при заключении соответствующего договора.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009, арбитражный суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе отчет от 27.01.2012 № 831/2-11, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.12.2009 составила 3282000 руб. с учетом НДС. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в дело отчета оценщика, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведенного экспертного исследования рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость судна значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что рыночная стоимость преданного должником имущества существенно отличается от цены, по которой спорное имущество отчуждено должником, равно как не представлено доказательств существенных отличий (в худшую для должника сторону) иных условий спорной сделки от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом учтено, что обязанность покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи морского судна от 28.12.2009 исполнена путем зачета встречных обязательств, а именно задолженности ООО «Терминал» перед покупателем, возникшей в связи с заключением и исполнением договоров займа от 08.09.2009 на сумму 500000 руб., от 28.09.2009 на сумму 1000000 руб., от 06.11.2009 на сумму 750000 руб., от 17.11.2009 на сумму 750000 руб.

Наличие обязательств между указанными лицами, связанных с указанными договорами, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе соответствующими договорами в редакции имеющихся дополнительных соглашений, перепиской между сторонами соответствующих договоров. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимосвязи между состоявшейся перепиской и договорами займа.

Платежными поручениями от 01.09.2009 № 89, от 08.09.2009 № 91, от 05.11.2009 № 265 и от 17.11.2009 ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» во исполнение писем должника от 01.09.2009, от 08.09.2009, от 05.11.2009 и 16.11.2009 перечислило за ООО «Терминал» денежные средства в общем размере 1850 000 руб. с указанием назначения платежа: «л/сч.053222837260 оплата по исполнительному производству 5/1/5255/4/2008 от 10.10.2008 за ООО «Терминал», без НДС».

Платежным поручением от 25.12.2009 № 440 ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» произведена оплата 1158000 руб. в пользу ООО «Ремко» на основании письма ООО «Терминал» от 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщиком оспаривались указанные договоры по безденежности, кроме того, наличие соглашения о зачете взаимных требований сторон от 28.12.2009 подтверждает то обстоятельство, что заемщик - должник признавал наличие задолженности в общем размере 3 000 000 руб., в том числе и основанной на заемных обязательствах.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Терминал», не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел в правомерному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009 на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности заключения эксперта или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что заявленное ходатайство основано на выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 07.03.2012 № 122/2012 на отчет № 831/2-11, и подготовленных по заказу Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов № 61, обоснованность которых не могла быть безоговорочно принята судом, в том числе с учетом доводов, содержащихся в представленном в материалы дела письменном мнении, составленном специалистом ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», касающихся формальности некоторых замечаний заключения от 07.03.2012 № 122/2012.

В экспертном заключении от 07.03.2012 № 122/2012 дана отрицательная оценка отчету № 831/2-11, сделаны выводы о существенности имеющихся замечаний к отчету и их влиянии на результат оценки. По мнению эксперта, отчет № 831/2-11 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными.

При этом судом учтено, что согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328, предусмотрено, что отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование.

Отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию. Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Пунктом 16 ФСО № 5 установлено, что в экспертном заключении помимо прочего указывается вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения от 07.03.2012 № 122/2012 следует, что при проверке соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности выявлено единственное замечание - отсутствие указания на дату присвоения ОГРН заказчика экспертизы. По результатам проверки обоснованности выбранных оценщиком методов эксперт пришел к выводу об их корректности и уместности.

Между тем, в итоговой части заключения эксперт приходит к выводу о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности без указания конкретных норм и правил, нарушение оценщиком которых послужило основанием для соответствующего вывода эксперта, что не может расцениваться судом в качестве обоснованного вывода.

Замечания эксперта по применению оценщиком сравнительного подхода не содержат достаточного обоснования для признания их существенными. Замечания технического характера совершены без ссылки на то обстоятельство, могут ли выявленные ошибки ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят ли к неоднозначному толкованию, а также не позволяют сделать вывод о том, что такие ошибки отразились на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 07.03.2012 № 122/2012 не может быть принято в качестве доказательства несоответствия законодательству об оценочной деятельности, а также необоснованности отчета от 27.01.2012 № 831/2-11 об оценке недвижимого имущества - Рыболовного судна «Нуклон».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» Проскуренко А.В. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи», иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна «Талер» (прежнее название - «Нуклон»), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 08.04.2011 под № 153, в том числе: сделки купли-продажи, дарения, мены рыболовного судна; сделки по сдаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), без экипажа (бербоут -чартер); залог судна, кроме существующего на момент вынесения постановления; сделки по договорам о совместной деятельности с иными компаниями; сделки по внесению судна в качестве вклада в уставный капитал, а также совершать иные сделки, подлежащие государственной регистрации; запрета администрации порта Советская Гавань (капитану порта) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна «Талер» (прежнее название - «Нуклон»), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 08.04.2011 под № 153, в том числе: сделки купли-продажи, дарения, мены рыболовного судна; сделки по сдаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), без экипажа (бербоут -чартер); залог судна, кроме существующего на момент вынесения постановления; сделки по договорам о совместной деятельности с иными компаниями; сделки по внесению судна в качестве вклада в уставный капитал, а также иные сделки, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находится апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу № А51-14975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Заявление ООО «Сигма Марин Технолоджи» удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 в отношении рыболовного судна «Талер», отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     И.С.  Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14975/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте