ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А51-21134/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4033/2012

на решение от 27.03.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-21134/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее - заявитель, ИП Гордиенко Н.Б., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 14.11.2011 № 10-14/25960 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/271108/0012475 и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 282677 руб. 51 коп. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 27.03.2012 заявленные требования по существу спора удовлетворены. Суд пришел к выводу, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на представителя суд отказал в связи с их неразумностью.

В апелляционной жалобе на решение суда от 27.03.2012 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей  (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

Находкинская таможня, ИП Гордиенко Н.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Гордиенко Н.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2008 № А-005/1180, заключённого между предпринимателем и компанией «ALPS TRADING CORPORATION», в ноябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезён товар, в целях таможенного оформления которого заявителем представлена в таможенный орган ГТД №10714060/271108/0012475 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим 23.12.2008 таможенный орган принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. 23.12.2008 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2. Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 282677 руб. 51 коп., уплаченные заявителем платёжными поручениями № 388 от 12.11.2008, № 420 от 09.12.2008, № 428 от 12.12.2008.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последняя  03.11.2011 обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 282677 руб. 51 коп.

Письмом от 14.11.2011 №10-14/25960 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения  в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в части спорной ГТД, ИП Гордиенко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 282677 руб. 51 коп. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счёт денежных средств, перечисленных на счёт Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платёжными поручениями № 388 от 12.11.2008, № 420 от 09.12.2008, № 428 от 12.12.2008.

Ссылка таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и,  соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 14.11.2011 № 10-14/25960 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по спорной ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Предпринимателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования предпринимателя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании правовых услуг № 1 от 01.09.2011. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают расписка от 01.12.2011, акт от 20.03.2012.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, сформировавшуюся по данной категории дел судебную практику, объём и характер выполненной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб. вместо заявленных 20000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу №А51-21134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка