ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А51-22829/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Бразда В.Л., доверенность от 18.05.2012, Аксинина О.В., доверенность от 29.12.2011;

от ответчика: Паршикова Н.А., доверенность №1.31-4 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росдаль" в лице управляющего Нарута Петра Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3791/2012

на решение от 22.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-22829/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Росдаль" в лице управляющего Нарута Петра Ивановича

к Администрация Находкинского городского округа

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росдаль» (далее - ООО «Росдаль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) об обязании передать в собственность земельный участок площадью 4 494,44 кв.м с кадастровым номером 25:31:010210:99, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Чернышевского, 20; об обязании ответчика подготовить соответствующий проект договора купли-продажи.

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи  с чем у него отсутствовала возможность защитить свои права и интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по ходатайству истца рассмотрение дела  однажды откладывалось, о необходимости уточнения исковых требований истцу было известно; рассмотрение дел судом должно производиться в установленные сроки  соблюдением принципа равенства сторон перед законом, что и было соблюдено судом при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справки №1035 от 09.06.2003, договора купли-продажи от 01.06.1994, постановления №115 от 19.10.1992 с приложениями, отчета № 11/12-05 от 2010 года.

Представитель ответчика возражает по данному  ходатайству.

Коллегия,  руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца вышеуказанные  документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Росдаль» является собственником здания мехмастеская, гараж на 2 автомашины, мехмастерские, мехмастерская, котельная общей площадью 940, 7 кв.м. (лит. 1-5), расположенного по адресу: г. Находка, ул.Чернышевского, 20; а также собственником здания - цементный цех общей площадью 59 кв.м. (лит.6), расположенного по адресу: г. Находка, ул.Чернышевского, 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 25-АА №333462, №333447.

Кроме того, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта от 19.02.2001 принадлежит земельный участок общей площадью 4494, 44 кв.м из земель населенных пунктов с  разрешенным использованием под существующую производственную базу, адрес объекта: ориентир: здание, адрес ориентира: г.Находка, ул. Чернышевского, 20, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 25-АБ №447062).

20.10.2011  истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему безвозмездно в собственность вышеуказанного земельного участка, а также о подготовке проекта договора купли-продажи о передаче земельного участка.

14.11.2011 Управление землепользования и застройки Администрации письмом №13.17-3366 отказало истцу в предоставлении земельного участка в собственность безвозмездно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное  предоставление земельных участков собственникам находящихся на них объектов недвижимого имущества.

Полагая такой отказ незаконным, ООО «Росдаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в частности, в порядке статей 30, 36 ЗК РФ, статьи 3 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 №4301 1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", статьи 3 Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ООО «Росдаль» настаивало на бесплатной приватизации земли, однако доказательств наличия у него предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в суд не представлено.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него предусмотренного ЗК РФ, федеральным законом или законом Приморского края права на приобретение спорного земельного участка бесплатно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный в судебном заседании представителем ООО «Росдаль» довод о том, что исковые требования по настоящему делу не предполагают безвозмездную передачу истцу спорного земельного участка, как противоречащий материалам дела, поскольку из поданной истцом в Администрацию заявки от  20.10.2011  следует, что земельный участок испрашивается ООО «Росдаль» безвозмездно.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, о лишении его судом  возможности присутствовать при судебном разбирательстве и представлять доказательства в защиту своего права, поскольку судом было необоснованно отклонено ходатайство ООО «Росдаль» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца.

Как следует из материалов дела, за период с момента принятия искового заявления до момента вынесения решения (с 13 января по 21 марта 2012 года)  своими определения суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения заявленных исковых  требований и их нормативного обоснования,  что ООО «Росдаль» исполнено не было.

По ходатайству истца судебное разбирательство 06.03.2012 было отложено на 21.03.2012.  Ходатайство о повторном  отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено Арбитражным судом Приморского края, поскольку ответчик по делу представлен юридическим лицом, возглавляемым руководителем, который в случае невозможности лично представлять интересы юридического лица вправе выдать доверенность другому лицу. В связи с этим занятость одного представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, АПК РФ предусмотрены сроки рассмотрения дел, которые арбитражный суд должен соблюдать.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод истца не является убедительным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.  Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу №А51-22829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка