ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А51-22913/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Погребняк С.Н. - паспорт, доверенность № Ю-12/01 от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: заместитель начальника Кадышева Г.В. - удостоверение № 1465, доверенность № 17 от 16.01.2012, главный консультант Мозжерина Я.Г. - удостоверение № 223, доверенность № 18 от 24.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3772/2012

на решение от 02.04.2012  судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-22913/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Дальнереченсклес»

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

о взыскании 2 236 698 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» (далее ООО «Дальнереченсклес», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления лесным хозяйством по края (далее Управление, ответчик) 2 220 304 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 17.04.2008 по 31.12.2011.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в соответствии с последними уточнениями от 15.03.2012 просил взыскать с Управления за счет казны Приморского края 2 236 698 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 29.12.2008 по 15.03.2012, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 183 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), указал, что Управление является органом, исполняющим отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, финансируется за счет федерального бюджета в виде предоставленных краевому бюджету субвенций, спорный договор подписан и исполнялся истцом  добровольно, расчёт суммы иска произведён неверно, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения был предметом рассмотрения арбитражного суда всех инстанций в рамках дела № А51-3800/2011 и разрешён в пользу истца, произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сделан в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление № 13/14) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 15/18), в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика - Департамент финансов Приморского края. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 51, 159, 184, 185, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленное ходатайство отклонил, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу №А51-3800/2011 с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» взыскано 11 131 903 рубля неосновательного обогащения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 в порядке процессуального правопреемства ООО «Чугуевский леспромхоз» в рамках дела №А51-3800/2011 заменено на ООО «Дальнереченсклес».

Настоящим иском в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-3800/2011 сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено судебными актами по делу № А51-3800/2011. Поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А51-3800/2011, и вступившим в законную силу решением по названному делу с Управления взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных в счет арендной платы за пользование лесными участками денежный средств в размере 11 131 903 рубля, коллегия не принимает во внимание довод ответчика о добровольном внесении истцом арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды лесных участков.

Для взыскания в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть доказана возможность использования полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств ответчиком.

Доводу Управления о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку арендная плата была зачислена не на счета Управления, а на счета соответствующих бюджетов бюджетной системы, в связи с чем ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст. 57, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом того, что Управление является главным администратором доходов краевого бюджета в части платы за использование лесов.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 6/8) при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, учитывая период просрочки, сумму неосновательного обогащения и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов, действовавшую на день подачи иска, судом первой инстанции правильно взысканы проценты, начисленные ООО «Дальнереченсклес» за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 236 698 рублей 86 копеек за период с 29.12.2008 по 15.03.2012 с момента получения Управлением без законных оснований денежных средств ответчика на свой расчётный счет.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент поступления от истца платежей в счет установленной договорами арендной платы, Управление должно было знать об отсутствии оснований для ее уплаты в установленных договорами размерах, сверх минимальных ставок.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование ООО «Дальнереченсклес» к Управлению о взыскании суммы неосновательного обогащения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края поступило 29.12.2011 (квитанция DSL), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неосновательного обогащения, уплаченные ООО «Чугуевский леспромхоз» платежными поручениями 2008 - 2010 года, правомерно рассчитаны истцом за период с 29.12.2008 по 15.03.2012.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу №А51-22913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка