• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А51-2343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4019/2012

на решение от 04.04.2012

судьи Л.А. Куделинкой

по делу № А51-2343/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АЛ-Сервис"

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-Сервис» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10702030/151211/0087200, и решения от 18.01.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/151211/0087200, выразившегося в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.04.2012 требования удовлетворены, решение Владивостокской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание таможня своего представителя не направила, о времени и месте надлежащим образом извещена.

От ООО «АЛ-Сервис» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы Владивостокской таможни в его отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112538003005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003518443.

Во исполнение внешнеторгового контракта № CMD-AL-002 от 01.05.2011, заключенного между ООО «АЛ-Сервис» и компанией «CMD Limited (CMD LTD»), в декабре 2011 года на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток ввезен товар общей стоимостью 9.423,31 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/151211/0087200, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

16.12.2011 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с этим в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ, и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётом обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 528.606,37 рублей.

19.12.2011 декларант сообщил таможне о невозможности представления дополнительно запрошенных документов и дал согласие на выпуск товара под обеспечение.

17.01.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/151211/0087200, которым декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение от 18.01.2012 в виде проставления отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения о принятии таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.05.2011 №CMD-AL-002, дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2011 к контракту, приложение от 16.11.2011 № 278 к контракту, инвойс от 23.11.2011 № KS-40870-278RU, коносамент от 30.11.2011 № APLU065401338, паспорт сделки от 27.05.2011 № 11050074/0843/0000/2/0 и другие документы, указанные в описи к ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.05.2011 № CMD-AL-002 с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вывод таможни о том, что декларант не подтвердил условия поставки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно декларации, контракту, приложению к контракту, инвойсу поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток и сумма фрахта была включена в стоимость товара. Кроме того, в представленных коносаментах имеются отметки «Фрахт оплачен в порту отгрузки согласно договоренности».

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом представлен контракт на русском языке, не имеющий юридической силы, коллегией во внимание не принимается, поскольку существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложениях к нему, инвойсе. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного представление обществом контракта только на русском языке, не могло служить признаком недостоверности сведений, заявленных обществом о таможенной стоимости товара. Более того, указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.

Довод таможни об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов продавца не имеет правового значения и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что пояснения по условиям продажи заполнены не в полном объёме, что является основанием для корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и её цены.

Заполнение или незаполнение спорных граф пояснений по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром, порядок, форма, структура формирования которой в полном объёме подтверждается другими документами, в частности, коммерческим инвойсом, контрактом, дополнительными соглашениями к нему, паспортом сделки, коносаментом и т.д.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской таможни от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702030/151211/0087200 и решения от 18.01.2012 о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/151211/0087200, выраженное в форме отметки «таможенная стоимость принята в «поле для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012 по делу №А51-2343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А. В. Пяткова

     Судьи

     Т.А. Солохина

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2343/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте