• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А51-3206/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

апелляционное производство № 05АП-3872/2012

на решение от 23.03.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3206/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СУМ-2" (ИНН 25366137917, ОГРН 1032501339485)

к ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (ИНН 2536020010, ОГРН 1022501285256)

о взыскании 300544,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУМ-2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владивостокская фармацевтическая фабрика» о взыскании 300 544 рублей 63 копейки, в том числе 250 000 рублей основного долга, 40 000 рублей процентов по договору займа № 6/10 от 24.08.2010 и 10 544 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор займа является недействительной сделкой, поскольку в его заключении имелась заинтересованность со стороны руководителя истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО «СУМ-2» (займодавец) и ОАО «Владивостокская фармацевтическая фабрика» (заемщик) заключен договор займа №6/10, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 рублей и обязуется их возвратить в срок и на условиях, предусмотренных данным договором. Заем является процентным, процентная ставка 16% годовых (п.1.2). Заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавец.

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств на счет третьих лиц по поручению заемщика в течении трех месяцев со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 (одного) года с момента получения займа на расчетный счет, либо перечисления денежных средств на счет третьих лиц по его поручению.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 24.08.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора займа от 24.08.2010 денежных средств в сумме 250 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежным поручением № 382 от 24.08.2010 с отметкой банка о списании средств с счета займодавца, актом о получении денежных средств от 25.08.2010, справкой АКБ «Приморье» № 11/9-49 от 13.03.2012. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недействительности договора займа от 24.08.2010, как заключенного с нарушением требований статей 81- 84 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу №А51-17635/2011, которым установлено, что с 2007 года Оникиенко Е.П. является акционером ответчика и владеете 26,7 % акций.

Вместе с тем указанное решение суда, не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициального значения для настоящего дела, не является достаточным и допустимым доказательством указанных доводов заявителя.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Исходя из анализа статей 8, 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", пункта 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, надлежащим допустимым доказательством наличия статуса акционера, является выписка из реестра акционеров на соответствующую дату.

Данная выписка в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из вышеизложенного, следует, что сделка, совершенная с нарушение положения ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является оспоримой.

Недействительность данной сделки подлежит установлению в судебном порядке, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства признания в установленном законом порядке договора займа от 24.08.2010 недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу №А51-3206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     С.В. Шевченко

     И.С. Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3206/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте