• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А51-5691/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная звезда"

апелляционное производство № 05АП-3865/2012

на определение от 17.04.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5691/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Администрации г. Владивостока к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее ООО «Северная звезда») о признании недействительными состоявшихся 12.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 280,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 16; признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 № 120-КП нежилого помещения общей площадью 280,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 16, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Северная Звезда»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 280,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 16, в муниципальную собственность.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Со ссылкой на представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 02 и приложения к нему, акт о выполнении работ, счет и расшифровку к нему, платежное поручение указывает, что факт несения расходов в размере 50000 рублей надлежащим образом подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, не указал причин, по которым он уменьшил заявленные к взысканию расходы. Указывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать заявленные расходы произвольно. Администрация г. Владивостока доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не представила. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2011 №02, заключенный между ООО «Северная звезда» (заказчик) и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК (исполнитель), приложения № 1,2 к указанному договору, акт о выполнении работ от 24.10.2011, счет от 03.06.2011 №6/2, расшифровку к данному счету, платежное поручение от 14.07.2011 № 328.

В соответствии с п.1.1, приложением №2 к вышеназванному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО «Северная звезда» в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по искам, предъявленным Администрацией о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении №2 и состоящему из 20 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в апелляционной инстанции - 15000 рублей, в кассационной инстанции - 10000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт выплаты ответчиком 50000 рублей в пользу адвокатского кабинета «Диалог» АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела №А51-5691/2011, подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 № 328 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика 14.07.2011.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной жалобы, квалификацию представителей ООО «Северная звезда», участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных ОООСеверная звезда» на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, взыскал с истца в пользу ответчика 30000 рублей судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 по делу №А51-5691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     А.С. Шевченко

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5691/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте