• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А58-5881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Дорожный переулок, 15) к индивидуальному предпринимателю Апопий Емилии Калистратовне (ОГРН 306140215200010, ИНН 140203101316, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 14, кв.8), Спиридонову Роману Георгиевичу (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, 16, кв.6) о взыскании 90 197,63 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Апопий Емилии Калистровне о взыскании 90197,63 руб. ущерба, причинённого автотранспортом ответчика при перевозке тяжеловесных грузов по федеральной дороге М-56 «Лена».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2012 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 90197,63 руб. основного долга, 3608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Апопий Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что о заявленных в отношении неё исковых требованиях узнала только из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), претензий и копии искового заявления в нарушение норм действующего законодательства ей направлено не было. В связи с чем индивидуальный предприниматель обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства и просьбой обязать истца направить копию искового заявления в её адрес, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Ссылается на то, что никакие перевозки на принадлежащем ей автомобиле Freightliner FLD 120 Classic государственный номер С329 ЕХ 14 не осуществляет, 7.07.2011 указанное транспортное средство находилось в аренде на основании договора аренды от 10.06.2011 у Спиридонова Р.Г. Ответчица считает, что нести ответственность за причинённый государству и третьим лицам ущерб должен арендатор Спиридонов Р.Г.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года суд перешёл к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Спиридонов Роман Георгиевич.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 7.06.2011 принадлежащий ответчице автомобиль перевозил грузы по автомагистрали «Лена» с превышением осевой нагрузки и полной массы автомобиля. Указанный факт установлен в результате взвешивания транспортного средства сотрудниками Ространснадзора, о чём составлен акт №14 от 7.07.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Автотранспортное средство Freigtliner FLD 120 с регистрационным номером C 320EX 14, с прицепом Jindo с регистрационным номером АВ 5678 14, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Апопий Емилии Калистровне, находилось под управлением водителя Спиридонова Р.Г.

На основании сведений, указанных в акте №14 от 7.07.2011, составлен расчёт платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования №255 от 15.07.2011, исходя из допустимой полной массы автомашины 38 тонн и фактической массы 45,84 тонны, а также превышения значений допустимых осевых нагрузок.

Претензией от 18.07.2011истцом было предложено ответчице-1 в течении 5 дней с момента её получения внести указанную сумму в бюджет. Данное требование исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, установлены ограничения по массе и нагрузке на ось автомобиля.

Тот факт, что автомобиль Freigtliner FLD 120 с регистрационным номером C 320EX 14, с прицепом Jindo с регистрационным номером АВ 5678 14 перевозил грузы по автомагистрали «Лена» с превышением осевой нагрузки и полной массы автомобиля был выявлен 7.06.2011 и надлежащим образом зафиксирован сотрудниками Ространснадзора в акте №14 от указанной даты.

Ни один из ответчиков данные, содержащиеся в акте №14, под сомнение не поставил, в их достоверности не усомнился. Соответственно, факт превышения осевой нагрузки и полной массы автомобиля следует считать установленным.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый транспортными средствами, перевозящими грузы с превышением осевой нагрузки и полной массы автомобиля, подлежит возмещению. Порядок возмещения такого рода вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009.

В соответствии с указанным порядком истец рассчитал размер подлежащего возмещению вреда. Ответчики данный расчёт не оспорили, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность его признали. Соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба также судом установлен.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем этого объекта.

В данном случае судом установлено, что собственником автомобиля Freigtliner FLD 120 с регистрационным номером C 320EX 14, с прицепом Jindo с регистрационным номером АВ 5678 14 является ответчица-1. В то же время в момент совершения правонарушения автомобиль находился в правомерном владении арендатора - ответчика-2, который им и управлял.

Данный факт подтверждается договором аренды между ответчиками от 10.06.2011 и актом приёма-передачи имущества от того же числа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации указанных выше доказательств, так как считает, что подпись ответчика-2 на договоре и на акте выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Спиридонова Р.Г. В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчице-1 исключить договор и акт от 10.06.2011 из числа доказательств по делу, на что последняя ответила отказом.

Суд также исследовал возможность назначения экспертизы с целью установления подлинности подписи Спиридонова Р.Г. и предложил сторонам сформулировать вопросы, которые можно было бы поставить на разрешение эксперта, указать кандидатуру экспертной организации, а также перечислить на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы.

Однако не только ответчики, но и истец на предложения суда не отреагировали: ни вопросы, ни кандидатура экспертного учреждения от сторон в дело не поступили, денежные средства на депозит суда не поступили.

В этой ситуации суд не считает возможным назначать по делу экспертизу. Тем более, что ответчик-2 в обращённом к суду заявлении лично подтвердил, что договор аренды и акт приёма-передачи имущества от 10.06.2011 подписаны им собственноручно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу: заявление истца о фальсификации ответчицей-1 указанных выше доказательств является несостоятельным. Заслуживающих внимания оснований усомниться в их достоверности суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения вреда правомерным владельцем автомобиля являлся ответчик-2, на которого и следует возложить гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения иска за счёт ответчицы-1 в данном случае не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины также должны быть возложены на ответчика-2.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года по делу №А58-5881/2011 отменить.

Взыскать со Спиридонова Романа Георгиевича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, 16, кв.6) в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, Дорожный переулок, 15) 90197 рублей 63 копейки в качестве платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, 3607 рублей 91 копейку в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 93805 рублей 54 копейки.

В иске к индивидуальному предпринимателю Апопий Емилии Калистратовне отказать.

Взыскать со Спиридонова Романа Георгиевича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, 16, кв.6) в пользу индивидуального предпринимателя Апопий Емилии Калистратовне (ОГРН 306140215200010, ИНН 140203101316, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 14, кв.8) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  О.А. Куклин

     Судьи
  А.В.Стрелков

     М.А.Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-5881/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте