ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N А59-4954/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ"
апелляционное производство № 05АП-3127/2012
на решение от 29.02.2012
по делу № А59-4954/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Сахалинэнерго"
к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ЗАО "Совхоз Заречное"
о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
В силу п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Е.А. Грицай на подписание апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" оставлена без движения, как поданная с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу №А59-4954/2011 заявителем не исполнено, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" повторно оставлена без движения по причине отсутствия в материалах дела доказательства о получении Администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" копии определения от 10.04.2012.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.05.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления №690111 50 19602 7, копия определения суда получена 15.05.2012 представителем Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья: О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
