• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А60-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - Валеев М. Г., директор, решение от 15.11.2011 №2; Яшин М. А., доверенность от 06.02.2012 №20,

от ответчика - Проничев Н. Б., доверенность от 27.03.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-3392/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433)

к индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу (ОГРН 305665801300135, ИНН 665808396854),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о государственной регистрации договора аренды земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича (ОГРН 305665801300135, ИНН 665808396854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным и о запрещении доступа на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палаумову Сергею Дмитриевичу о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.10.2011 №14/10.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2012 к производству арбитражного суда принят встречный иск предпринимателя Палаумова С. Д. к ООО «Ирис» о признании договора аренды земельного участка от 14.10.2011№14/10 незаключенным; а также о запрещении доступа на территорию земельного участка площадью 24324 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0302034:14, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 71 (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны уклонения от государственной регистрации договора аренды, поскольку волеизъявление сторон было направлено на прекращение государственной регистрации указанного договора, что, по мнению ответчика, подтверждается соглашением от 01.11.2011, актом приема-передачи земельного участка от 03.11.2011, фактом обращения сторон в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении государственной регистрации, проектом договора аренды от 07.12.2011 №01/12. Также ответчик указал, что не получал требования истца о государственной регистрации спорного договора аренды. Ввиду того, что истец совершает действия, направленные на обременение спорного земельного участка, ответчик считает допустимым способом защиты своего права требование о признании указанного договора незаключенным. Поскольку на земельном участке присутствуют представители истца, ответчик полагает, что его право собственности нарушено и подлежит судебной защите на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем запрещения истцу доступа на территорию земельного участка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец полагает, что соглашение от 01.11.2011 не может быть принято во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию. Истец считает, что прекращение регистрирующим органом государственной регистрации договора не препятствует повторному обращению сторон за государственной регистрацией. Ответчик ранее не оспаривал получение от истца требований о государственной регистрации договора.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Палаумов С.Д. является собственником земельного участка площадью 24324 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге, по улице, Колмогорова, 71, с кадастровым номером 66:41:0302034:14, с развешенным использованием - для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями детского сада на 88 мест, детского клуба, помещениями общественного, торгового назначения, подземной стоянкой и многоуровневым паркингом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2011.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.10.2011.

14.10.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) подписали договор аренды №14/10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в соответствии с разрешенным использованием указанный земельный участок.

В п. 8.1. договора предусмотрено, что договор заключен на 7 лет.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик сослался на отсутствие с его стороны уклонения от государственной регистрации договора, незаключенность договора и использование истцом спорного земельного участка без законного на то основания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска общества «Ирис» и для отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Палаумова С. Д.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, поскольку договор аренды земельного участка от 14.10.2011 №14/10 предусматривает срок действия более года, данный договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.10.2011№14/10.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

25.10.2011 Палаумов С. Д. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации спорного договора.

Согласно расписке от 25.10.2011 и отзыву регистрирующего органа на исковое заявление на государственную регистрацию, в том числе, представлены договор аренды от 14.10.2011 №14/10, кадастровый паспорт земельного участка; срок регистрации договора оканчивается 23.11.2011.

01.11.2011 стороны подписали соглашение к договору аренды от 14.10.2011 №14/10, в котором договорились прекратить процедуру заключения указанного договора аренды, считать договор аренды неподписанным, существенные условия договора несогласованными, осуществить передачу земельного участка арендатором арендодателю.

03.11.2011 на основании соглашении от 01.11.2011 стороны подписали акт передачи земельного участка арендатором арендодателю.

Распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.11.2011 подтверждается, что стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора аренды.

07.11.2011 государственная регистрация договора аренды прекращена в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем орган государственной регистрации направил сторонам уведомления.

Учитывая изложенное невозможность осуществления государственной регистрации сделки вызвана отсутствием волеизъявления обеих сторон на заключение договора аренды и его государственную регистрацию, а не уклонением ответчика от государственной регистрации договора.

Кроме того, общество «Ирис» направило ответчику подписанные со стороны общества проект договора аренды от 07.12.2011 №01/12 и акт приема передачи того же земельного участка, в связи с чем ответчик по платежным поручениям от 14.12.2011 №20 и от 16.01.2012 возвратил истцу уплаченные истцом со ссылкой на спорный договор аренды денежные средства.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается отсутствие достижения между сторонами соглашения относительно аренды спорного земельного участка, довод истца о направлении ответчику требований от 26.12.2011 №45 и от 10.01.2012 №46 о передаче необходимых для государственной регистрации документов, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что соглашение от 01.11.2011 не может быть принято во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию, является несостоятельным.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение от 01.11.2011 не является соглашением об изменении или расторжении договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие государственной регистрации соглашения иную его оценку судом не влечет.

Ссылка истца на то, что данное соглашение не было представлено в регистрирующий орган для прекращения государственной регистрации договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Таким образом, представление в регистрирующий орган иных документов, в том числе соглашения от 01.11.2011, также как и обоснования сторонами заявления о прекращении государственной регистрации, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на соглашение от 0.11.2011, указав, что соглашение представлено ответчиком с нарушением п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик сослался на соглашение от 01.11.2011 во встречном иске, соглашение от 01.11.2011 приложено к встречному иску. Встречный иск принят судом к производству определением от 28.02.2012. Возражения истца на встречный иск изложены в отзыве, в том числе дана оценка указанному соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком права истца на судебную защиту. Представление ответчиком в качестве доказательств соглашения от 01.11.2011 таким нарушением не является, не противоречит ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подписание представителем ООО «Ирис» соглашения от 01.11.2011, акта приема-передачи земельного участка от 03.11.2011 не оспорил. Ходатайств о проведении экспертиз по проверке подлинности подписей представителя ООО «Ирис» в указанных документах, а также в проекте договора аренды от 07.12.2011, по установлению давности изготовления указанных документов не заявил.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, получили оценку суда апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ООО «Ирис» не имеется.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты права как признание договора незаключенным, законом не предусмотрен. Ответчик не доказал, что его право нарушено и подлежит судебной защите посредством обращения в суд с таким требованием (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик во встречном иске указал, что какое - либо имущество истца на спорном земельном участке отсутствует. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом строительства на спорном земельном участке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для запрещения истцу доступа на земельный участок для осуществления строительства не имеется.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-3392/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1076658028402, ИНН 6658279433) в пользу индивидуального предпринимателя Палаумова Сергея Дмитриевича (ОГРН 305665801300135, ИНН 665808396854) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Ю.А. Голубцова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3392/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте