• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А60-44255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей О.В.Сусловой, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - ООО «СпецСтрой»: Кохичко О.В.- дов.от 10.01.2012,

от ответчика - ООО Компания «СпецПромКомплект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания «СпецПромКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

по делу №А60-44255/2011,

принятое судьей И.В.Евдокимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1096671018883, ИНН 6671304880)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СпецПромКомплект" (ОГРН 1056603784236, ИНН 6670102538)

о взыскании долга, пеней по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Компания «СпецПромКомплект» 952875,00 руб. долга, 300155,94 руб. неустойки с 19.07.2011 по 19.09.2011 и 849,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 по 22.09.2011, всего 1253880,59 руб.

Решением от 21.03.2012 иск удовлетворен.

ООО Компания «СпецПромКомплект» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, основные условия договора поставки сторонами не оговорены. Денежные средства поступили от истца на счет ответчика по устному согласованию и не имеют отношения к договору. Спецификация с ответчиком не согласована и отсутствует у ответчика. Стоимость автотранспортных услуг также сторонами не согласована.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ООО «СпецСтрой» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что между сторонами заключен договор поставки с учетом спецификации. На основании этого договора истцом произведена оплата продукции, которая фактически ответчиком не поставлена.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО Компания «СпецПромКомплект» (поставщик) и ООО «СпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16/07, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на согласованных сторонами условиях договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки товара и требования к каждой партии согласовываются сторонами каждый раз в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на основе заявки покупателя.

Согласно п.1.3 договора в спецификации указываются : ассортимент (товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам). Фактическое количество, цена за единицу измерения, иные существенные характеристики товара, срок поставки, способ поставки, отгрузочные реквизиты покупателя (получателя), форма, порядок и срок оплаты товара.

В спецификации № 1 от 12.07.2011 сторонами согласованы наименование товара, условия поставки, цена одной тонны, количество, стоимость товара с учетом НДС. Кроме того, п.3 спецификации установлено, что стоимость автотранспортных услуг и иных расходов по доставке товара входит в стоимость согласованной заявки от покупателя. Расчет стоимости автотранспорта согласован сторонами в п. 4 спецификации.

В соответствии с п.5 спецификации покупатель производит предоплату 50% в течение одного банковского дня с момента выставления , подписания между сторонами данной спецификации. 50% от общей суммы покупатель оплачивает по фактической отгрузке всего объема на объекте покупателя в течение 3-х банковских дней.

Выставленный ответчиком для оплаты счет № 43 от 11.07.2011 на сумму 1890000,00 руб. оплачен истцом платежными поручениями от 11.07.2011 № 30 на сумму 15750 руб. и от 13.07.2011 № 37 на сумму 937126 руб., всего на сумму 952875 руб., что составляет 50% стоимости товара, подлежащего отгрузке ответчиком по спецификации № 1.

Согласно п.6 спецификации срок поставки : 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, т.е. с учетом произведенной истцом предоплаты товар должен быть поставлен ответчиком до 18.07.2011.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией № 1, истец уведомлением от 06.09.2011 № 32 отказался от исполнения договора , а также предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства, оплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Эти существенные условия договора поставки сторонами согласованы в договоре поставки от 08.07.2011 № 16/07 с учетом условий спецификации № 1 от 12.07.2011.

Данная спецификация подписана сторонами без разногласий, подписи подписавших ее лиц скреплены оттисками печатей обществ.

Наименование товара , цена, количество и стоимость, указанные в счете ответчика от 11.07.2011 № 43 идентичны наименованию, цене, количеству и стоимости товара, содержащихся в спецификации № 1 от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы ответчика о том, что договор поставки не считается заключенным и об оплате истцом товара не по спорному договору поставки.

Отсутствие у ответчика спецификации № 1 иного вывода не влечет.

Поскольку доказательств поставки истцу товара в соответствии со спецификацией № 1 не имеется, доказательства возврата предоплаты также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части долга на основании ст.307,309,487 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств предусмотрена п.11.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства .

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств , представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.11.4 договора.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не произвел возврат полученных им денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны с 20.09.2011.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, проценты по ст.395 ГК РФ начислены им не только на сумму долга 952875 руб., но и на сумму неустойки 300155,94 руб.

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Следовательно, иск в части процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 655,08 руб. ( 952875,00 х 8,25% : 360 х 3).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу № А60-44255/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания "СпецПромКомплект" в пользу ООО «СпецСтрой» 952875 руб. (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) долга, 300155 руб. 94 коп. (триста тысяч сто пятьдесят пять рублей девяносто четыре копейки) пени, 655 руб. 08 коп. (шестьсот пятьдесят пять рублей восемь копеек) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Компания "СпецПромКомплект" в пользу ООО «СпецСтрой» госпошлину по иску в сумме 25536 руб. 86 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Л.Панькова

     Судьи

     О.В.Суслова

     Ю.А.Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-44255/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте