• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А60-5285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Ногата»: представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-5285/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Ногата» (ОГРН 1046604005557, ИНН 6671153937)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Ногата» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3023 404 руб. 02 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны Муниципального образования в пользу общества «Ногата» взыскано 2837 600 руб. 81 коп. убытков, 35 791 руб. 88 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом ст.ст. 15, 16, 1071 ГК РФ. Заявители полагают, что подача истцом заявления на выкуп арендуемого помещения не является основанием к расторжению договора аренды, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Указывают на отсутствие в решении оценки судом доводов ответчика о необходимости исключения их числа убытков сумм, полученных от сдачи помещений в субаренду. Считают, что началом осуществления действий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, следует принять дату вступления в законную силу решения суда по делу №А60-31027/2010, которым признан незаконным отказ в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, с учетом общего срока для проведения оценки рыночной стоимости объекта продолжительностью 40 рабочих дней.

ООО «Ногата» с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Считает не основанным на законе, приведенный заявителями расчет для выполнения и принятия отчета об оценке объекта продажи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ногата» являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещений общей площадью 1065,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, литер А (помещения подвала по плану №1-25, помещения первого этажа по плану №1-16 с отдельным входом). Право владения (пользования) помещениями осуществлялось на основании договора аренды №37950452 от 26.05.2005 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2005, от 31.12.2005, от 17.09.2007, от 23.06.2008.

ООО «Ногата» 03.03.2010 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 22.06.2010 Комитет отказал заявителю в реализации указанного права, сославшись на то, что объект аренды включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу №А60-31027/2010-С5 признан недействительным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу «Ногата» в преимущественном праве на выкуп арендуемого помещения, выраженный в письме от 22.06.2010. На Комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Судебный акт исполнен, 16.03.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и ООО «Ногата» (покупатель) заключен договор № 569 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован покупателем 20.06.2011 в установленном законом порядке.

ООО «Ногата», ссылаясь на то, что незаконные действия Комитета повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы за имущество в период с 02.07.2010 по 15.03.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признал требования истца обоснованными частично, удовлетворил иск в сумме 2837600 руб.81 коп.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих юридических фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта по делу №А60-31027/2010, которым был признан недействительным отказ ЕКУГИ в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий, предусмотренных Федеральным законом №159-ФЗ, общество «Ногата» приобрело бы право собственности на нежилые помещения значительно раньше и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещениями в спорный период.

Таким образом, уклонение ЕКУГИ от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы за заявленный период.

Оплата аренды в период с 02.07.2010 по 15.03.2011 по договору №37950452 от 26.05.2005 подтверждено представленными в деле платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований в порядке ст. 15 ГК РФ, являются правомерными.

С учетом корректировки судом расчета, убытки взысканы в сумме 2837 600 руб. 81 коп.

Расчет убытков соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что действующий договор не влечет возникновение убытков, не принимается, так как убытки причинены незаконными действиями (бездействием) муниципального образования.

Ссылка заявителей жалобы на получение истцом доходов от сдачи части арендованного имущества в субаренду, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство учтено арендодателем (через систему коэффициентов) в составе арендных платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены арбитражным судом Свердловской области верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу №А60-5285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5285/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте