• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А60-5467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ОСТ» (ООО ПКП «ОСТ») - Шишко Марины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела №А60-5467/2010

о признании ООО ПКП «Ост» (ОГРН 1036602354865, ИНН 6648011606) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Тагилбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПКП «Ост» (далее - должник) Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года жалоба ОАО «Тагилбанк» удовлетворена.

Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «ПКП «Ост» Шишко М.И. выразившиеся в не совершении действий по выявлению и оспариванию сделок, совершенных должником в момент предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ПКП «Ост», и возврату имущества должника в конкурсную массу; не исполнению положений п.2.1 ст.138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); не извещении ОАО «Тагилбанк» о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО «ПКП «Ост».

Не согласившись, конкурсный управляющий Шишко М.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по сделке по отчуждению автомобиля «VOLVO», заявления об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей «HYUNDAI H-100 (FU) Porter» поданы 29.03.2012.

Все необходимые меры по погашению задолженности ОАО «Тагилбанк» конкурсным управляющим были предприняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года ООО «ПКП «Ост» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 19.10.2011, впоследствии до 19.04.2012.

В ст.60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Шишко М.И., выразившееся в не совершении действий по выявлению и оспариванию сделок, совершенных должником в момент предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ПКП «Ост», и возврату имущества должника в конкурсную массу; не исполнению положений Закона о банкротстве по удовлетворению требований залогового кредитора; не извещении конкурсного кредитора о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО «ПКП «Ост», ОАО «Тагилбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПКП «Ост» Шишко М.И.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ООО «ПКП «Ост» Шишко М.И., суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Шишко М.И. нарушила требования п.2.1 ст.138, абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Тагилбанк» в размере 830 000 руб. основного долга, 73 668 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом имущества (автомобиль марки FORD FOCUS, экскаватор одноковшовой марки ЭО 2626 на базе трактора ЮМЗ-8244).

При рассмотрении требования судом установлено, что 22.05.2008 ОАО «Тагилбанк» (банк) и ООО «ПКП «Ост» (заёмщик) заключили кредитный договор №63, по условиям которого банк обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 27.04.2011 под 18% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязался в порядке и на согласованных условиях полученные денежные средства возвратить банку.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. банк перечислил на расчётный счет должника 22 мая 2008г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №63 от 22.05.2008 ОАО «Тагилбанк» и ООО «ПКП «Ост» заключены два договора залога автотранспорта, в соответствии с условиями которых должник (залогодатель) передал банку (залогодержатель) два автомобиля марки HYUNDAI H-100 (FU) Porter, один автомобиль марки FORD FOCUS, один экскаватор одноковшовой марки ЭО 2626 на базе трактора ЮМЗ-8244, один погрузчик марки ФОТОН ЛОВОЛ FL936F.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

10.10.2011 ОАО «Тагилбанк» направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о совершении в октябре, ноябре 2009 года, а также в марте 2010 года должником отчуждения части заложенного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Тагилбанк», по заниженной цене.

Получение данного уведомления конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратилась только после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, с даты утверждения Шишко М.И. конкурсным управляющим должника, ёю не принимались меры по обжалованию сделок должника по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц, совершённых в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

То, обстоятельство, что конкурсным управляющим ОАО «Тагилбанк» было направлено сообщение исх.б/н. от 01.11.2011, в котором конкурсный управляющий указывает об отсутствии возможности обжалования данных сделок в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием документации по отчуждению должником автомобиля «Вольво», не свидетельствует о выполнении Шишко М.И. мероприятий по обжалованию сделок по отчуждению автомобилей «HYUNDAI H-100 (FU) Porter».

Согласно абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку конкурным управляющим должника, заключенные в преддверии банкротства сделки не оспорены, соответственно не выполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В силу п.2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

23.01.2012 ОАО «Тагилбанк» исх.№12-юр обратилось к конкурсному управляющему с просьбой перечислить 73029 руб. 96 коп. в целях исполнения положений названной нормы закона в погашение оставшейся задолженности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий до принятия настоящей жалобы к производству суда, принимала меры по перечислению указанной суммы кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Шишко М.И. положений п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Пунктом 1 ст.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств уведомления ОАО «Тагилбанк» о проведении собраний кредиторов 19.10.2011 и 25.01.2012 в материалах дела не имеется.

Проведение собрания кредиторов 19.10.2011 и 25.01.2012 в отсутствие ОАО «Тагилбанк» нарушило его права и законные интересы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Направление отчётов конкурсным управляющим о своей деятельности в адрес кредитора после обращения последнего в арбитражный суд с жалобой, не является доказательством надлежащего исполнения Шишко М.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий ООО «ПКП «Ост» Шишко М.И. нарушила требования Закона о банкротстве, является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу №А60-5467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.И. Мармазова

     Судьи

     В.А. Романов

     О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5467/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте