• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А60-6168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу № А60-6168/2012

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (ОГРН 1106620000431, ИНН 6620016266)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» (далее - ООО «НУК») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, отпущенных на объекты ответчика в период с октября по декабрь 2011 года по договору теплоснабжения № 01-465-Юр/10 от 01.12.2010, в сумме 3095952 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 38 479 руб. 76 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года (резолютивная часть от 13.03.2012, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.72-75).

Ответчик (ООО «НУК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на 18% в сумме 472263 руб. 99 коп. Полагает, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф, без увеличения его на сумму НДС в размере 18%.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 04.06.2012 не явились, истец письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «НУК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01-465-ЮР/10 от 01.12.2010 (л.д.10-17) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010 (л.д.19), в соответствии с которым ТСО вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее ТЭ), горячее водоснабжение (далее ГВС) Потребителю в количестве, по качеству и тепловой нагрузке, определенных в Приложении № 1 настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата за ТЭ, ГВС, ПВ производится Потребителем по тарифам для соответствующих групп потребителей, на основании показаний узла учета с учетом пункта 4.1 договора, а при его отсутствии на основании договорных величин, согласованных в Приложении №1.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ТСО счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора Теплоснабжающая организация в октябре - декабре 2011 года отпустила Потребителю энергоресурсы на общую сумму 3 095 952 руб. 84 коп.

Факт поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела (счета-фактуры, накладные № СКШ-144, № СКШ-145, № СКШ-146, № СКШ-147, № СКШ-148, № СКШ-151 от 31.01.2011, № СКШ-257, № СКШ-258, № СКШ-259, № СКШ-260, № СКШ-261, № СКШ-285 от 30.11.2011, № СКШ-378, № СКШ0379, № СКШ-380, № СКШ-381, № СКШ-382, № СКШ-406 от 31.12.2011 - л.д.20-55) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчиком в сумме 3 095 952 руб. 84 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству, стоимости потребленных энергоресурсов и сумме задолженности признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ООО «НУК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, тепловая энергия поставлялась ООО «НУК» для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, истцом правомерно количество тепловой энергии определено в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Не оспаривая определенный истцом объем энергоресурсов (статья 70 АПК РФ), ООО «НУК» указывает на неправомерное увеличение ООО «Теплосервис» стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения на сумму НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, истцом определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК (в редакции от 27.10.2011) «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области) на 2011 года в размере 852,55 руб./Гкал (без НДС), 1006,01 руб./Гкал (с НДС); 25.11.2010 № 146 (в редакции от 27.12.2011) «Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области» на 2011 год в размере 73,69 руб./куб.м. (без НДС), 86,95 руб./куб.м. (с НДС).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Свердловской области утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана истцом с учетом суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 3 095 952 руб. 84 коп. (статьи 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО «НУК» определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 в части представления в суд подлинного чек-ордера от 12.04.2012 (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) не исполнило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «НУК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-6168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий  
 А.Н. Лихачева

     Судьи
  Н.Г. Масальская

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6168/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте