СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А60-6233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррам Мусы оглы - Кремлева С.И., паспорт, доверенность от 28.02.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Начальника отдела - старшего судебного пристава Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Умерова Л.А., судебного пристава - исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишова Игоря Вячеславовича, третьего лица индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррама Муса оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу № А60-6233/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" (ОГРН 1036600770084, ИНН 6644001090)

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Умерову Л.А., 2) судебному приставу - исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишову Игорю Вячеславовичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гусейнов Магеррам Муса оглы

о признании недействительными постановлений и действий незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишова И.В. о наложении ареста на здание автогаража, находящегося по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Короткая, 15 в рамках исполнительного производства №11195/11/30/66 и постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Умерова Л.А. от 06.02.12 по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела - старший судебный пристав Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Умеров Л.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Умеров Л.А. считает, что комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, на который был наложен арест, не является неотъемлемой частью объекта недвижимости - здания автогаража.

Умеров Л.А., просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в части признания недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 06.02.2012 по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав - исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишов Игорь Вячеславович, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Никишов И.В., также настаивает на том, что комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража не является неотъемлемой частью объекта недвижимости - здания автогаража.

Никишов И.В., просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишова И.В. от о наложении ареста на здание автогаража, находящегося по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Короткая, 15, отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо индивидуальный предприниматель Гусейнов Магеррам Мусы оглы обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Третье лицо, также настаивает на том, что приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не являющееся составной частью автогаража, находящегося по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Короткая, 15.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Гусейнов Магеррам Муса оглы, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Гусейнова Магеррам Мусы оглы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованных лиц не возражал.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу № А60-20672/2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишовым И.В. на основании исполнительного листа серии АС № 002381154 от 29.12.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55448/2009, возбуждено исполнительное производство № 11195/11/30/66 в отношении должника СПК «Галкинский» в пользу взыскателя ИП Гусейнова Магеррам Муса оглы, предмет исполнения: обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Галкинский» исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи от 25.06.2006 г., а именно: передать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Магерраму Муссы Оглы комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров в распоряжение истца в месте нахождения товара по адресу Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских, о чем вынесено соответствующее постановление.

27.12.2011 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишовым И.В. в рамках исполнительного производства № 11195/11/30/66 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе - комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м., размерами: ширина - 36 метров, длина - 78 метров, находящееся по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, производственная территория машино-тракторных мастерских.

30.12.2011 конкурсным управляющим в адрес руководителя УФССП по Свердловской области Салихова А.Р. и в адрес начальника Камышловского районного отдела судебных приставов Умерлова Л.А. была направлена за исх. № 125 о признании действий судебного пристава-исполнителя Никишова И.В. незаконным и отменить постановление о наложении ареста на здание автогаража по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Галкинское, ул. Короткая, 15.

20.12.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из УФССП по Свердловской области о том, что жалоба конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя Никишова И.В. направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу Камышловского районного отдела судебных приставов Умерову Л.А.

06.02.2012 начальником отдела-старшим судебным приставом Камышловского районного отдела судебных приставов Умеровым Л.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Никишовым И.В. о наложении ареста на имущество от 27.12.2011 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011 наложении ареста на здание автогаража в рамках исполнительного производства №11195/11/30/66 и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Умерова Л.А. от 06.02.12 по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя недействительными и подлежащими отмене, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский"обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 сельскохозяйственного производственного кооператива "Галкинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Между тем из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее иному лицу, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Никишова И.В.. по наложению ареста на сборно-разборные железобетонные конструкции здания автогаража в рамках исполнительного производства №11195/11/30/66 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2011.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно акту о наложении ареста №11195/11/30/66 от 27.12.2011 судебным приставом-исполнителем Никишовым И.В. исполнительские действия по наложению ареста на комплект сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража площадью 2 808 кв.м. были произведены по адресу: Свердловская обл.. Камышловский р-н. с, Галкинское. ул. Короткая 15. производственная территория машинно тракторных - мастерских.

Между тем по адресу: Свердловская обл.. Камышловский р-н. с. Галкинское. ул. Короткая. 15 находится здание автогража общей площадью 3137,3 кв.м.. а также здание автогаража общей площадью 256 кв.м., какие-либо другие объекты недвижимости или сборно-разборные железобетонные конструкции поданному адресу отсутствуют.

Кроме того, на территории СПК «Галкинекий» конкурсным управляющим не было установлено наличие сборно-разборных железобетонных конструкций здания автогаража, площадью 2808 кв.м.. находящихся в Камышловском районе Свердловской области, с. Галкинское на производственной территории машинно-тракторных мастерских.

Данное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем был наложен арест именно на здание автогаража по адресу: Свердловская обл.. Камышловский р-н. с. Галкинское. ул. Короткая, 15.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу № А60-6233/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка