СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А60-7055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей  Л.Ф.Виноградовой,  Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя-ООО «Инвестторгстрой»: не явились,

от заинтересованного лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

-ООО «Вега»: не явились,

-ООО «НОВОКОМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Инвестторгстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу №А60-7055/2012,

принятое судьей Г.Н.Подгорновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"  (ОГРН 1026605232576, ИНН 6661104190)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН  1076671023208, ИНН 6671232890), Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (ОГРН 1106658011877, ИНН 6658365160)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО «Инвестторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о перенайме от 17.11.2011 к договору аренду № ХI-28 О-2006 от 28.11.2006, изложенного в соглашении исх. № 01/830/2011-131 от 27.01.2012, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию соглашения о перенайме от 17.11.2011, заключенного между ООО «Инвестторгстрой», Погребинской Л.С., ООО Вега» и ООО «НОВОКОМ», к договору аренды № ХI-28 О-2006 от 28.11.2006,заключенного между ООО Инвестторгстрой», Погребинской Л.С. и ООО «Вега».

Определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вега» и ООО «НОВОКОМ».

Решением от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестторгстрой» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд неправильно оценил переход прав и обязанностей арендатора в рамках соглашения о перенайме от 17.11.2011 в качестве перехода права. За регистрацию соглашения о перенайме от 17.11.2011 необходимо уплачивать госпошлину, размер которой должен определяться как за внесение изменений в записи  ЕРГП.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Регистрирующий орган полагает, что при регистрации соглашения о перенайме необходимо уплачивать госпошлину в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ.

ООО «Вега» и ООО «НОВОКОМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ООО «Инвестторгстрой» (арендодатель-1), Погребинской Людмилой  Самуловной (арендодатель-2) и ООО «УралТек» (арендатор) был заключен договор аренды № ХI-28 О-2006, в соответствии с п.1.1 которого арендодатели передают , а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение № 474 (модуль II-В14) общей площадью 328,8 кв.м., находящееся на втором этаже в части здания (литер А1) торгово-развлекательного комплекса «ГРИНВИЧ», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.46 (л.д.22-30).

В пункте 1.4 договора установлено, что арендодатели и арендатор заключают договор аренды сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.01.2007 (л.д.30 оборот).

Между ООО «Инвесттрогстрой», Погребинской Людмилой Самуиловной, ООО «Вега», ООО «НОВОКОМ»  17.11.2011 заключено соглашение о перенайме (л.д.40-38), согласно п.1.1,2.1  которого предметом соглашения является замена стороны в договоре аренды № ХI-28 О-2006 от 28.11.2006, при этом производится замена арендатора ООО «Вега» на ООО «НОВОКОМ», к которому переходят все права и обязанности арендатора, проистекающие из договора аренды № ХI-28 О-2006 от 28.11.2006, а ООО «Вега» выбывает из договора аренды.

01.12.2011 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации  соглашения о перенайме (л.д.62-64).

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 01.12.2011 с иными документами представлены платежное поручение об оплате на сумму 300 руб. № 3225 от 29.11.2011 и квитанция об оплате на сумму 100 руб. № 3810606413 от 29.11.2011 (л.д.62,65,66).

Уведомлением от 23.12.2011 Управление Росреестра по Свердловской области известило заявителей о приостановлении государственной регистрации для  предоставления документов, подтверждающих доплату госпошлины в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ (л.д.73-74).

Поскольку такие документы заявителями не представлены в регистрирующий орган, сообщением от 27.01.2012 в государственной регистрации соглашения о перенайме было  отказано (л.д.75-76).

ООО «Инвесттрогстрой», считая отказ управления в регистрации соглашения о перенайме незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации" (далее - Закона о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора перенайма мотивирован тем, на государственную регистрацию не представлен документ об уплате государственной пошлины в  установленном подпунктом 22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ размере.

В соответствии с подпунктом 22 п.1 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет 15 000 руб., для физических лиц - 1000 руб.

За внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество подпунктом  27 п.1 ст.333.33 НК РФ установлена госпошлина для юридических лиц в сумме 600 руб., для физических лиц - 200 руб.

В регистрирующий орган стороны обратились за проведением государственной регистрации соглашения о  перенайме.

Передача прав и обязанностей по договору аренды представляет собой замену арендатора в договоре аренды, правовым последствием перенайма является внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении помещения правом аренды лица, получившего обязательственные права в результате перенайма.

Следовательно, соглашение о перенайме правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельная сделка, подлежащая государственной регистрации, а не как дополнительное соглашение к договору аренды, влекущее необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.

При этих обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае госпошлина за государственную регистрацию соглашения о перенайме подлежит уплате в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Поскольку доказательству уплаты госпошлины в установленных размерах в регистрирующий орган не представлено, он обоснованно отказал в государственной регистрации соглашения о перенайме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу  № А60-7055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка