• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А63-10643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-холдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-10643/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-холдинг» к Шмидту Александру Васильевичу, некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании убытков (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Бойцова В.Г. (доверенность №22143 от 01.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Холдинг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шмидту Александру Васильевичу, некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - некоммерческое партнерство) и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - страховая компания) о взыскании солидарно с указанных лиц убытков в сумме 630 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Эксперт-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 15 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Некоммерческое партнерство и страховая компания в отзывах просят обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель страховой компании в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя страховой компании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-10643/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5180/07 от 28.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Большевик» (далее - ФГУП ПЗ «Большевик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Определением суда от 20.07.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП ПЗ «Большевик» завершено.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шмидта А.В. истцу, являвшемся кредитором ФГУП ПЗ «Большевик» по текущим обязательствам, причинены убытки в виде стоимости работ, выполненных обществом по договору оказания юридических услуг в период осуществления в отношении ФГУП ПЗ «Большевик» процедур банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылается на то, что внешним управляющим ФГУП ПЗ «Большевик» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, с обществом были заключены договоры оказания юридических услуг. Задолженность ФГУП ПЗ «Большевик» по указанным договорам в размере 630 000 рублей взыскана на основании судебных актов по делам № А63-1441/2010, № А63-1442/2010, № А63-1440/2010. Между тем, конкурсный управляющий Шмидт А.В. в ходе реализации с торгов имущества ФГУП ПЗ «Большевик» на сумму 262 500 000 рублей судебные акты не исполнил, в результате чего обществу причинены убытки в указанном размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего общества к ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что общество в период осуществления в отношении ФГУП ПЗ «Большевик» процедур банкротства не приняло надлежащих мер к погашению текущей задолженности по договорам на оказание юридических услуг для должника, возникшей в 2007-2009 годах. Доказательств обращения общества к конкурсному управляющему ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидту А.В. с заявлением об удовлетворении текущих требований с приложением документов, обосновывающих размер задолженности, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям Шмидта А.В., не опровергнутым обществом, документы, подтверждающие задолженность ФГУП ПЗ «Большевик» перед обществом, и соответственно основания для погашения задолженности должника перед обществом в размере 630000 рублей, у него отсутствовали. Сделки по оказанию юридических услуг для должника в бухгалтерских документах ФГУП ПЗ «Большевик» не были отражены. Претензия от 15.01.2010, направленная обществом в адрес конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидта А.В. и полученная им 15.02.2010, не содержала в качестве приложения документы, подтверждающие возникновение задолженности. Представленные обществом в материалы дела документы (приказ № 1-П от 11.08.2009, перечень бухгалтерских документов от 12.08.2009, реестр переданных бухгалтерских документов от 07.08.2009, а также объяснения Коробцовой Л.И.) не подтверждают факт передачи конкурсному управляющему ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидта А.В. в составе бухгалтерской документации договоров на оказание юридических услуг, заключенных с обществом. Указание в отчете внешнего управляющего ФГУП ПЗ «Большевик» на привлечение общества для обеспечения деятельности арбитражного управляющего само по себе не подтверждает наличие у конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидта А.В. документов, обосновывающих задолженность ФГУП ПЗ «Большевик» перед обществом. Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Большевик» Шмидта А.В. и получения последним судебных актов по делам № А63-1441/2010, № А63-1442/2010, № А63-1440/2010, которыми с ФГУП ПЗ «Большевик» в пользу общества взыскана задолженности в размере 630 000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент принятия указанных судебных актов (13.05.2010) расчеты с кредиторами ФГУП ПЗ «Большевик» по текущим платежам были произведены, денежные средства у должника отсутствовали, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Большевик» об использовании денежных средств от 21.06.2010, согласно которому, последнее движение денежных средств произошло 28.04.2010.

Общество также не воспользовалось своим правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Ссылка общества на необходимость резервирования денежных средств арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве правило о резервировании денежных средств из конкурсной массы не подлежит применению к текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шмидта А.В. и предъявленными ко взысканию убытками является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявитель жалобы не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Перечисленные обществом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 10.04.2012 в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату указанному лицу, поскольку данный счет не предназначен для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-10643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-холдинг» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 10.04.2012 в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  И.Н. Егорченко

     Судьи
   А.П. Баканов

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10643/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте