ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А63-1065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011 (судья И.Г. Турчин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 2632034583, ОГРН 1032600743691, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66), третье лицо: администрация города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 25) о взыскании 177 041, 15 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» - Седых Н.А. по доверенности № 18 от 11.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росток» - Смирнов А.И. по доверенности от 18.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», истец) обратилось  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток», ответчик) третье лицо: администрация города-курорта  Кисловодска  о  взыскании  177 041, 15 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО  «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заменено на ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго». В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствует необходимость использования подпорной стенки истца, факт использования подпорной стенки не доказан, ввиду чего исключается возникновение у ответчика обязательств по возмещению стоимости такого пользования в виде неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта является ошибочным. Полагает, что факт использования ответчиком подпорной стены доказан. Кроме того, ссылается на то, что ему копия экспертного заключения не предоставлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росток», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Росток», высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО  «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»  на ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго». Решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит подпорная  стена, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, которая была запроектирована  и  возведена  при  строительстве  пансионата  «Солнечный». Указанное подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации права 26 A3 № 206078 от 10.12.2010.

Истец считает, что ответчик пользуясь указанным сооружением, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», обеспечивает безопасность принадлежащих ему на праве собственности зданий. От заключения договора аренды сооружения ООО «Росток» отказалось.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 14-10-1647 от 17.12.2010 с требование погасить задолженность в размере 177 041, 15 руб. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который несет расходы на содержание подпорной стены с 2008 по 2010 год. Так как на указанную претензию ООО «Росток» ответило отказом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Кодекса при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно  заключению  судебного эксперта № 928/10-3  от  02.03.2012  отсутствие  подпорной  стены  литер  I  не  окажет  влияние  на  несущую  способность конструкций здания санатория литер А и теплопункта (ТЦП) литер Б, Б1 в г. Кисловодске по ул. Куйбышева, 66 ООО «Росток» и не приведет к разрушению и образованию деформаций в конструкциях зданий.

Ввиду изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что подпорная стенка истца ответчиком не используется, во владение ООО «Росток» не передавалась, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие необходимости и самого факта использования подпорной стенки истца исключает  возникновение  у  ответчика  обязательства  по  возмещению  стоимости  такого пользования в виде неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 928/10-3  от  02.03.2012, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ошибочным, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истец в силу  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что истцу копия экспертного заключения не предоставлялась, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и противоречия материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А63-1065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка