• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А63-10692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Браилко Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу № А63-10692/2011 по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Браилко Анатолию Павловичу (ОГРНИП 304264835000230)

о взыскании задолженности по арендной плате (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федориной И.А. по доверенности от 16.05.2012 № 3014/02;

от ответчика - Абазова А.Х. по доверенности от 04.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Браилко Анатолию Павловичу (далее - глава КФХ Браилко А.П.) о взыскании с главы КФХ Браилко А.П. задолженности по арендной плате в размере 662 141 руб. 86 коп. и пени 323 216 руб. 92 коп., в том числе: 67 532 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.04.2008 по 31.12.2008, 333 643 руб. 77 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 261 643 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; 73 714 руб. 64 коп. пени за период неоплаты с 01.09.2010 по 28.12.2010, 252 680 руб. 40 коп. за период неоплаты с 29.12.2010 по 10.12.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2012 исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Браилко А.П. в пользу министерства 921 682 руб. 58 коп., в том числе: 333 643 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 261 643 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; 73714 руб. 64 коп. пени за период неоплаты с 01.09.2010 по 28.12.2010, 252680 руб. 40 коп. за период неоплаты с 29.12.2010 по 10.12.2011. В остальной части иска отказано. Суд счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Браилко А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.02.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель главы КФХ Браилко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 24.02.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжениями министерства от 28.04.2008 № 325 и от 01.07.2008 № 493 главе КФХ Браилко А.П. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:17:0:0111, площадью 5 086 000 кв. м, расположенный в 9,4 км по направлению на северо-запад от ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Султан, ул. Степная, д. 21, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для сельскохозяйственного производства.

04 июля 2008 года между министерством (арендодатель) и главой КФХ Браилко А.П. (арендатор) заключен договор № 2-17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.

Согласно пункту разделу 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0111, площадью 5 086 000 кв. м, расположенный в 9,4 км по направлению на северо-запад от ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Султан, ул. Степная, д. 21, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 28.04.2008 по 27.04.2018.

В пункте 3.2 договора указано, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение к договору).

Договор аренды от 04.07.2008 № 2-17 земельного участка прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 01.09.2010.

Порядок и способ внесения арендной платы определен в разделе 5 договора. В пункте 5.1 договора указано, годовой размер арендной платы составляет 158 592 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Во исполнение с пункта 5.3 договора истец в адрес ответчика направил письмо от 16.11.2009 № 73 37/09, в котором сообщил об арендной плате с 01.01.2009 в размере 333 643 руб. 77 коп. и приложил расчет арендной платы на соответствующий год.

В результате неисполнения главой КФХ Браилко А.П. договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 28.04.2008 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 662 819 руб. 97 коп.

На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 01.09.2010 по 28.12.2010 в размере 73 714 руб. 64 коп., за период неоплаты с 29.12.2010 по 10.12.2010 в размере 252 680 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения министерства в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы ввиду неиспользования земельного участка.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если таковые не определены - в соответствии с назначением имущества.

В пункте 4.3. договора аренды указано, если на момент передачи участок не обладает признаками и характеристиками, указанными в разделе 2 договора (дополнительные сведения об участке), арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя, о чем делается соответствующая запись в акте приемки передачи, и арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Глава КФХ Браилко А.П., принимая на себя обязательства по договору, не возражал против данного пункта договора.

При наличии договора аренды и передаче имущества обязанность главы КФХ Браилко А.П. (арендатора) вносить плату за пользование земельным участком возникает из договора независимо от того, использовал ли он фактически переданное ему арендодателем имущество.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком акты осмотра и использования земельного участка комиссией по мониторингу, контролю за использованием земель в Андроповском муниципальном районе Ставропольского края, согласно которым следует, что земельный участок не используется по своему целевому назначению, а также, что часть угодий, указанных в договоре аренды от 04.07.2008 № 2-17, установленных на основании материалов банка данных о наличии земель и их распределении по СХТОО им. М. Горького Андроповского района Ставропольского края, подготовленных в 1996 году, не соответствуют фактическому наличию и состоянию, однако указанные акты оформлены без участия представителя министерства, следовательно, имеют односторонний характер и не являются прямым доказательством нарушения министерством чьих-либо прав, не указывают на нарушение норм земельного законодательства.

Доводы главы КФХ Браилко А.П. о том, что подписанный акт приема-передачи в аренду земельного участка является лишь формой акта приема-передачи, а также, что земельный участок не был передан ответчику на день составления акта, в связи с чем ответчиком не осуществлялось фактическое пользование земельного участка, не подтверждены документально, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, глава КФХ Браилко А.П. обязан возместить министерству стоимость неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком за период с момента передачи участка до момента проведения государственной регистрации договора и текущую задолженность по арендной плате.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, суд проверив расчет задолженности и применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с главы КФХ Браилко А.П. задолженность в размере 921 682 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу № А63-10692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа­ловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   А.П. Баканов

     Судьи
  С.А. Параскевова

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10692/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте