• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А63-9313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску администрации города Ставрополя (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96),

к индивидуальному предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне (ОГРН 304263519600117, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь), индивидуальному предпринимателю Кулагиной Татьяне Алексеевне (ОГРН 305263532200012, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь)

3-и лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольное строение,

с участием в заседании представителей:

от ИП Василенко Л.А. - лично Василенко Л.А.,

от администрации г. Ставрополя: Шафоростов Д.Ю. - представитель по доверенности № 01/1-16-12 от 16.01.2012 (копия в деле),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Кулагиной Татьяне Алексеевне о признании строения, являющегося остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров, расположенного на остановке «6 школа» по ул. Мира в квартале 109 - самовольной постройкой; об обязании Василенко Людмилы Алексеевны и Кулагиной Татьяны Алексеевны за свой счет снести самовольное строение.

Исковые требования заявлены на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства временного сооружения, тогда как на участке возведено капитальное строение в виде автобусной остановки со встроенным торговым павильоном общей площадью 14 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченным органом не выдавалось.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, и не является самовольно построенным, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном ответчикам для этих целей в установленном порядке. Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию, сведений о том, что они прекратили свое действие отсутствуют. Спорный объект принят в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимых согласований, предусмотренных Положением о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 № 75, а также при отсутствии разрешения на строительство. Спорный павильон расположен на земельном участке относящимся к территории общего пользования, поэтому в соответствии с законом участок не мог быть предоставлен ответчикам для капитального строительства. Предпринимателями не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения торгового киоска как объекта недвижимости. Отвод земельного участка для строительства в установленном законом порядке не производился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Определением от 03.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 04.06.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Предприниматели Кулагина Т.А. и Василенко Л.А. представили отзыв на жалобу, в котором указали, что спорный объект возведен в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, регулирующими градостроительную и архитектурную деятельность. Указанный объект не является самовольной постройкой, так как имеется разрешительная документация на его возведение, а также акт приемки его в эксплуатацию. По мнению ответчиков, спорный объект является капитальным.

В судебном заседании предприниматель Василенко Л.А. высказала позицию, аналогичную доводам отзыва.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания после объявленного перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.02.2012, в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2012 (том 1 л.д. 87). Судебное заседание 09.02.2012 продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 92).

Согласно отчету о публикации, определение суда от 07.02.2012 об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 10.02.2012, то есть после рассмотрения дела по существу. Доказательства извещения третьих лиц, участвующих в деле о перерыве иным, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, либо путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда, в деле отсутствуют.

Учитывая, что третьи лица не имели фактической возможности своевременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, они не могут считаться надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением главы города Ставрополя от 28.09.1998 № 3495 предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями на остановке общественного транспорта «6 школа» по улице Мира в квартале 109 города Ставрополя (том 1, л.д. 21).

Актом ввода объекта в эксплуатацию от 12 февраля 1999 года, утвержденным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.03.1999 № 277 остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 31-33).

Постановлением главы города Ставрополя от 21.07.2000 № 2756 за предпринимателями Василенко Людмилой Алексеевной и Кулагиной Татьяной Алексеевной закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 30 кв.м, в том числе площадью 15,54 кв.м под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров на остановке «6 школа» по улице Мира в квартале 109 (том 1, л.д. 30).

10 августа 2000 года между индивидуальными предпринимателями и администрацией города Ставрополя заключены договоры аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах г. Ставрополя №№ 1121, 1122. Договоры аренды зарегистрированы регистрационной палатой Ставропольского края 11 января 2001 года и 18 сентября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 01/055/2011-942 от 29.12.2011 (том 2, л.д. 30).

Считая, что в отсутствие разрешения на строительство предпринимателями возведен объект недвижимости, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный павильон является капитальным строением, и для его сноса отсутствует совокупность условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, основанном на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» по г.Ставрополю, следует, что спорное имущество представляло собой остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями, фундаментом которого являлись металлические столбы на бетонных подушках, стены и крыша - металлический каркас (том 1 л.д.51-57).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно акту экспертного исследования № 425/8 от 20.08.2010 ГУ Ставропольского ЛСЭ МЮ РФ в соответствии с классификацией ГОСТ 23118-99 здание остановочного павильона по характеру функционирования относится к стационарным. Стационарность, неподвижность - признак, характеризующий прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Конструктивная схема торгового павильона выполнена из металлических листов типа сэндвич с утеплением, с фундаментом и относится к V группе капитальности, подключены инженерные коммуникации (том 1 л.д. 40-48).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 № 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости. В пункте 6 указанных Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.

В пункте 2 Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007 № АМ/1146@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства.

Согласно положениям указанного Письма в случае, если объект является объектом недвижимого имущества, то на него изготавливается технический паспорт. В случае если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с учетом разъяснений компетентных органов, осуществляющих государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что объект, о сносе которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельство наличия у ответчика прав на земельный участок на период строительства объекта, суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, постановлением главы города Ставрополя от 28.09.1998 № 3495 предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями на остановке общественного транспорта «6 школа» по улице Мира в квартале 109 города Ставрополя (том 1, л.д. 21).

Постановлением главы города Ставрополя от 21.07.2000 № 2756 за предпринимателями Василенко Людмилой Алексеевной и Кулагиной Татьяной Алексеевной закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 30 кв.м, в том числе площадью 15,54 кв.м под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров на остановке «6 школа» по улице Мира в квартале 109 (том 1, л.д. 30).

10 августа 2000 года между индивидуальными предпринимателями и администрацией города Ставрополя заключены договоры аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах г. Ставрополя №№ 1121, 1122. Договоры аренды зарегистрированы регистрационной палатой Ставропольского края 11 января 2001 года и 18 сентября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 01/055/2011-942 от 29.12.2011 (том 2, л.д. 30).

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен предпринимателю для целей строительства. По окончанию строительства земельный участок предоставлен ответчикам в аренду, целевое назначение участка сохранено. Таким образом, принимая во внимание предоставление уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка для целей строительства, сохранение целевого назначения земельного участка, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что объект недвижимости возведен ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6264/2008 от 16.09.2008.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчиков отсутствовало разрешение на строительство капитального объекта подлежит отклонению, как необоснованный.

Из статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на момент осуществления строительства), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Действовавшим на тот момент федеральным законодательством, а также в соответствии с частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 законодательством Ставропольского края не была утверждена форма разрешения на строительство.

Вместе с тем из содержания части 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрены документы, при наличии которых разрешение на строительство подлежит выдаче, а частью 6 - основания, в силу которых орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу указанных норм ранее действовавшего законодательства разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной, санитарной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением главы г. Ставрополя № 3495 от 28.09.1998 ИП Василенко Л.А. было разрешено проектирование и строительство спорного объекта (том 1 л.д. 169).

Доводы администрации о том, что постановлением № 3495 ИП Василенко Л.А. разрешалось строительство остановочного комплекса как временного объекта и не предусматривало возведение капитального строения, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из содержания постановления № 3495, заключения № 226 от 01.09.1998 об отводе земельного участка под строительство (том 1 л.д. 24-25) не следует, что предпринимателю разрешалось строительство объекта как временного сооружения.

Предоставление ответчику земельного участка для строительства остановочного павильона и формирование земельного участка для этих целей также свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать строительство объекта как капитального.

Оценка указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что строительство объекта было произведено ответчиком при наличии надлежащих разрешений.

Кроме того, постановлением главы администрации Промышленного района № 277 от 11.03.1999 спорный объект принят и введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-33).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ объект не подлежит сносу, если он не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что при подписании акта ввода объекта в эксплуатацию от 11.03.1999 должностными лицами была дана оценка объекта на предмет его соответствия проектной документации, требованиям пожарной и санитарной безопасности, апелляционная коллегия полагает, что ответчиками во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены доказательства соответствия объекта требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и отсутствия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении (пункт 1 статьи 222). Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что спорный объект недвижимости расположен на территории общего пользования, что также исключает возможность строительства на нем капитальных объектов, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент выделения ИП Василенко Л.А. земельного участка для строительства, законодательство не содержало запрета на возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель (статья 76 Земельного кодекса РСФСР),

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования администрации г. Ставрополя подлежащими отклонению по причине их необоснованности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу № А63-9313/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Ю.Б. Луговая

     судьи

     И.Н. Егорченко

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-9313/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте