• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2012) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. на действия арбитражного управляющего Татаркина В.А. в рамках дела № А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ИНН 7224024787)

при участии в судебном заседании представителей:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. - лично (предъявлен паспорт), выписка №1 от 02.12.2011 из протокола общего собрания учредителей от 01.12.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ИНН 7224024787) Татаркина В.А. - Герасимов С.С. по доверенности от 22.08.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (далее - ООО «Туанн-Риэлт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Туанн-Риэлт» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратился представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. с жалобой (с учетом дополнения к ней) на действия арбитражного управляющего ООО «Туанн-Риэлт» Татаркина В.А., выразившиеся в следующем:

- публикация о признании ООО «Туанн-Риэлт» несостоятельным (банкротом) не содержит сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего Татаркина В.А., о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- публикация о проведении торгов по продаже имущества должника не содержит сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, номер дела о банкротстве, ИНН и СНИЛС конкурсного управляющего Татаркина В.А., СРО, членом которой является арбитражный управляющий, а именно: наименование СРО, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее ИНН и адрес;

- конкурсный управляющий не предпринимает действий по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между ООО «Туанн-Риэлт» и Кутергиным В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 жалоба представителя участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. на действия арбитражного управляющего Татаркина В.А. удовлетворена частично; действия арбитражного управляющего Татаркина В.А. признаны незаконными в части не опубликования в сообщении о признании ООО «Туанн-Риэлт» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства № 54030032517, размещенном в печатном издании «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011, сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего Татаркина В.А.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в сообщении о проведении торгов несостоятелен. Сведения подлежащие опубликованию должны соответствовать пункту 8 статьи 28, пункту 2 статьи 128 и пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве на опубликование в сообщении о признании должника банкротом сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, такие сведения должны быть опубликованы.

Арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, определяет дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, следовательно, дата следующего судебного заседания должна быть указана конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, податель жалобы сослался на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами на необжалование подозрительной сделки должника, несмотря на осведомленность об обстоятельствах данной сделки.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий Татаркина В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. представил возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Татаркина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки определения суд первой инстанции в обжалуемой части не представил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В.; в части удовлетворения жалобы обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В., представителя конкурсного управляющего Татаркина В.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Туанн-Риэлт» Татаркина В.А. представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по сообщению сведений о торгах, подлежащих обязательному опубликованию, а также на непринятие действий по оспариванию сделки должника.

Относительно неуказания конкурсным управляющим Татаркиным В.А. в сообщении о признании должника банкротом даты следующего судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011 (том 105 лист дела 12) в нем содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. не указал конкретную норму Закона о банкротстве, обязывающую конкурсного управляющего опубликовать в сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Так, в отношении информации о введении наблюдения закон прямо указывает на необходимость отражения сведений о дате следующего судебного заседания (пункт 4 статьи 68 Закона о банкротстве).

В отношении информации о признании должника банкротом и введении конкурсного производства закон такого указания не содержит.

Правильным является вывод суда и об отсутствии необходимости публиковать полный перечень сведений, указанных в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикации о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сведений, наличие которых обязательно в сообщении о продаже предприятия.

А пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве применяется, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не подлежат опубликованию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника № 55030021587, опубликованное в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011 (том 105 лист дела 13), содержит полный перечень сведений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Относительно непринятия конкурсным управляющим ООО «Туанн-Риэл» Татаркиным В.А. действий по оспариванию сделки должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность определенных обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор и представитель учредителей (участников), должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Представитель участников также может иметь законный интерес в таком оспаривании по разным причинам.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В., 24.01.2011 обратился к конкурсному управляющему Татаркину В.А. с требованием об обжаловании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 между ООО «Туанн-Риэлт» и Кутергиным В.А. (том 105 листы дела 55-57).

Данное требование получено конкурсным управляющим только 08.02.2012 (том 105 листы дела 80-84).

Вместе с тем с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифанов С.В. обратился 28.12.2012 (том 105 лист дела 10), дополнение к жалобе, касающееся не оспаривания сделки, представил 13.02.2012 (том 105 лист дела 49).

При этом Трифанов С.В.является представителем участников должника, в том числе Широковой М.А., и не может представить доказательств того, что руководитель должника Широкова М.А. передала сведения о наличии этого договора конкурсному управляющему до получения конкурсным управляющим обращения представителя участников об оспаривании сделки.

Таким образом, сведения об осведомленности конкурсного управляющего Татаркина В.А. о сделке, которую просил оспорить представитель участников должника, до получения соответствующего требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, суд исходит из того, что сведения об обстоятельствах сделки были получены конкурсным управляющим только 8.02.2012 года, а уже 13.02.2012 года заявитель подал жалобу на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания данной сделки.

То есть, в данном случае у конкурсного управляющего Татаркина В.А. отсутствовала возможность проанализировать, насколько убедительны аргументы Трифанова С.В. и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

За указанный период конкурсный управляющий не мог реализовать свое право на оспаривание сделки, поскольку этот период нельзя признать разумным.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки на дату обращения с жалобой отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения с жалобой в этой части у представителя участников отсутствовал нарушенный законный интерес, подлежащий защите.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушенного законного интереса на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснили участники судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок, совершенных бывшим руководителем должника.

Следовательно, налицо конфликт интересов подателя жалобы и конкурсного управляющего.

В этих условиях подача жалобы представителем участников в отсутствие законного интереса может иметь только одну цель - отстранение неугодного арбитражного управляющего.

Поэтому суд обязан установить, имелся ли действительно нарушенный законный интерес именно на дату обращения с жалобой.

В данном случае, как уже было сказано выше, его не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей Трифонова С.В. в соответствующих частях, принял правильный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из требования об обжаловании сделки должника, представитель участников ООО «Туанн-Риэлт» Трифонов С.В. указал на существенную разницу в цене, по которой земельный участок был реализован 20.11.2009 и цене, отраженной в отчетах оценщика по состоянию на 07.08.2008 и 30.06.2011.

При наличии настолько существенной разницы в цене продажи земельного участка и в цене, указанной в отчетах оценщика, конкурсный управляющий не вправе уклоняться от анализа признаков подозрительности сделки со ссылкой на неосведомленность другой стороны.

К тому же, как пояснил представитель участников, Кутергин В.А. не являлся обычным покупателем, никак не связанным с должником, а являлся работником (личным водителем руководителя) должника.

Фактически из позиции представителя конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, лицо, обращающееся к нему с требованием об оспаривании сделки, должно представить конкурсному управляющему все доказательства, необходимые для ее признания недействительной.

Однако этот вывод не соответствует толкованию, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предварительных признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий Татаркин В.А., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, должен предпринять меры по формированию необходимого состава недействительности для оспаривания такой сделки либо обосновать наличие объективных и непреодолимых препятствий для формирования этого состава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. на действия арбитражного управляющего Татаркина В.А. в рамках дела № А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» (ИНН 7224024787) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2012) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Туанн-Риэлт» Трифанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1026/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте