• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А70-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2012) закрытого акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12197/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ОГРН 1027200834660, ИНН 7203090933) к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (ОГРН 1028600963511, ИНН 8603091860) о взыскании 74 060 руб. неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Металлоторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «МПК «Бонус» (далее по тексту - ЗАО «МПК «Бонус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее по тексту - ЗАО «Металлоторг», ответчик) о взыскании 74 060 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2011 по 09.11.2011, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12197/2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Металлоторг» в пользу ЗАО «МПК «Бонус» 74 060 руб. неустойки, 2 962, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору поставки от 09.11.2009 № 89/09, в связи с чем, требования ЗАО «МПК «Бонус» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Металлоторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12197/2011 отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

ЗАО «МПК «Бонус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 09.11.2009 был заключен договор поставки № 89/09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) металлопрокат, изоляционные материалы и другую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 9- 12).

Согласно спецификации от 28.10.2010 №8 к договору поставки от 09.11.2009 № 89/09 общая стоимость товара и услуг по его транспортировке составила 641 988 руб. 41 коп. (л.д. 13).

Истец в соответствии с условиями договора от 09.11.2009 № 89/09 поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 642 114 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2010 № 00001000 (л.д. 14).

Согласно спецификации от 28.10.2010 № 8, покупатель оплачивает 100% стоимости полученного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, согласно выставленной счет - фактуры.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 29.10.2010 № 00001000 товара исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3798/2011, вступившим в законную силу, и не доказываются вновь в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26- 38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3798/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. и неустойка в сумме 127 947 руб. 50 коп. по состоянию на 22.06.2011 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 09.11.2009 № 89/09 (л.д. 26- 30).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-3798/2011 исполнено ответчиком в ходе возбужденного исполнительного производства путем уплаты денежных средств в сумме 460 000 руб. основного долга по платежному поручению от 21.10.2011 № 945, 140 000 руб. основного долга и 110 000 руб. неустойки по платежному поручению от 10.11.2011 № 24, 55287 руб. 65 коп. неустойки и судебных расходов по платежному поручению от 30.11.2011 № 70 (л.д. 22- 24, 39).

Таким образом, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 10.11.2011.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора от 09.11.2009 № 89/09, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 74 060 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.06.2011 по 09.11.2011.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 09.11.2009 № 89/09 установлено, что в случае просрочки оплаты товара, оказанных услуг покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору от 09.11.2009 № 89/09, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика пеней судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 7400 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец, в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, представил договор на абонентское обслуживание от 06.09.2010, задание истца индивидуальному предпринимателю Кравцевичу М.В. от 02.12.2011 на осуществление действий по взысканию с ответчика задолженности (пени), платежное поручение об оплате услуг индивидуального предпринимателя Кравцевича М.В. (л.д. 40- 43).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7400 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлоторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-12197/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте