СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А71-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Пеликан", Бузина А.А., доверенность от 06.06.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Юлена", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по делу № А71-16386/2011

по иску ООО "Пеликан" (ОГРН 1101831004362, ИНН 1831142750)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» о взыскании 612 908 руб. 79 коп.  долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №0025 от 21.03.2011 по указанным истцом товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 859 руб. 61 коп., начисленных за период с 18.08.2011 по 17.11.2011, с последующим начислением начиная с 18.11.2011 из расчета 8,25% ставки рефинансирования от суммы долга  (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 149).

Решением суда от 21.03.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, ссылаясь на п.7.10  договора поставки  №0025 от 21.03.2011. Полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку проценты исчислены от суммы, большей, чем предъявлено в иске. Считает, что истец не подтвердил размер основного долга.

Истец в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела  21.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» как поставщиком и закрытым акционерным обществом «Юлена» как покупателем заключен договор №0025, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товары в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.

В рамках указанного договора поставки истец по накладным поставлял ответчику канцелярскую продукцию.

По настоящему делу истец просит взыскать долг за продукцию, поставленную по следующим товарным накладным: №2365 от 18.07.2011, №2368 от 18.07.2011, №2396 от 18.07.2011, №2369 от 18.07.2011, №2367 от 18.07.2011. №2399 от 19.07.2011, №2398 от 19.07.2011, №2551 от 25.07.2011, №2606 от 25.07.2011, №2686 от 28.07.2011, №2687 от 28.07.2011, №2684 от 28.07.2011.

Истцом в материалы дела представлены вышеназванные товарные накладные, содержащие подписи представителей ответчика и оттиск печати ответчика, счета-фактуры, акт сверки за период с 26.05.2011 по 17.11.2011, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими размер долга ответчика. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера основного долга отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчет за каждую партию поступившего товара должен быть произведен не позднее 30 дней с даты его приемки.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего,  образовалась задолженность в размере  612  908 руб. 79 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о погашении долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 310, 408, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки со ссылкой на п.7.10  договора поставки  №0025 от 21.03.2011 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п.7.10 договора стороны имеют право потребовать уплатить или начислить неустойку, штраф, пени, а также любые другие санкции за нарушение обязательств по настоящему договору только после получения виновной стороной уведомления о характере допущенного нарушения и дате, с которой неустойка, штраф, пени или иная санкция подлежат применению.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия получена ответчиком по почте 29.11.2011 (л.д.152) и сотрудником ответчика 18.11.2011 (л.д.154). Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено утверждение заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что проценты исчислены от суммы, большей, чем предъявлено в иске.

Между тем, из уточненного расчета процентов следует, что они исчислены от суммы долга по каждой товарной накладной с учетом сроков поставки и порядка оплаты, предусмотренного договором (л.д.150).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу №А71-16386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка