• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А75-8479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» о взыскании 679 713 руб. 69 коп, при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» - Титов С.В. по доверенности от 14.05.2012, срок 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» - генеральный директор Каринкин В.М. приказ № 02-К от 25.04.2007;

от муниципального предприятия «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСИБ» (далее по тексту - ООО «ВЕНТСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее по тексту - ООО «ИНТЭК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 679713 руб. 69 коп., составляющей стоимость работ, дополнительно выполненных истцом на объекте по договору с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 исковые требования ООО «ВЕНТСИБ» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 679713 руб. 69 коп., а также 16594 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Дополнительные работы, указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 не сдавались генеральному подрядчику. Полагает, что истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм о неосновательном обогащении к требованию истца о взыскании задолженности.

ООО «ВЕНТСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ВЕНТСИБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО «ИНТЭК» (подрядчик) и ООО «ВЕНТСИБ» (субподрядчик) заключен договора подряда № 001/ПСИ на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами, на свой риск с использованием своих расходных материалов в соответствии с проектом Шифр: 64-06-ОВ, разработанным ООО «РЕМИНЖСТРОЙСЕРВИС» и согласованным подрядчиком, сметной документацией монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с локальными сметами, являющимися приложениями №№ 3-8 к договору (том 1, листы дела 63-65).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора подряда).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора подряда и составляет 1462730 руб.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных договором, объем таких работ согласовывается с подрядчиком в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованные с подрядчиком, осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 4.1. договора подряда стороны установили, что срок начала монтажных работ - 01 января 2010 года, срок окончания работ - 26 апреля 2010 года.

Для выполнения своих обязательств субподрядчик ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, будет представлять подрядчику отчет о выполнении работ по формам: акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура, акт по форме ОС-3, акты на скрытые работы, исполнительную документацию. Кроме того, будет предоставлять всю требуемую информацию по формам и в сроки, указанные подрядчиком (пункт 5.1.10. договора подряда).

Приложением № 1 к договору подряда сторонами согласован объем работ: монтаж вентиляционного оборудования и узлов теплоснабжения теплонагревателей систем П1-П9; В1-В22; монтаж систем автоматизации и диспетчерезации П1-П9; В1-В22; пуско-наладка систем вентиляции, автоматизации и диспетчерезации (том 1, лист дела 66).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, установлен в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8480/2011, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения в данном деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВЕНТСИБ» ссылалось на то, что во время исполнения договорных обязательств, в апреле 2010 года, истцом в производство работ были получен измененный проект Шифр 64-06-ОВ на выполнение дополнительных работ на объекте «Стационар на 62 койки в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», не предусмотренных договором подряда. Сметная документация на дополнительные работы не составлялась. По устной просьбе руководителя ООО «ИНТЭК», без подписания дополнительного соглашения к договору, истец принял на себя обязательство выполнить работы, не предусмотренные договором. Работы, выполненные ООО «ВЕНТСИБ», ООО «ИНТЭК» фактически приняты и сданы заказчику и оплачены заказчиком ООО «ИНТЭК».

В соответствии с откорректированным проектом ООО «ВЕНТСИБ» выполнены работы по изготовлению воздухоотводов; замене вентиляции; монтажу сплит-системы в помещении с кислородной установкой; монтаж холодильных контуров по системам А-1, А-2; автоматизации приточных систем вентиляции, ПНР; системы вентиляции, ПНР, паспортизации систем вентиляции; автоматизации сантехустройств на общую сумму 679713 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ООО «ВЕНТСИБ» в одностороннем порядке (том 1, листы дела 16-47).

Письмом исх. № 17 от 12 сентября 2011 года ООО «ВЕНТСИБ» направило в адрес ООО «ИНТЭК» дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания. Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 12 сентября 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 679713 руб. 69 коп. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление удовлетворено обоснованно.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 2868/00, от 09 октября 2007 № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16 декабря 2008 года).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ВЕНТСИБ» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по договору подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года истец принял на себя обязательства по выполнению следующего вида работ: монтаж вентиляционного оборудования и узлов теплоснабжения теплонагревателей систем П1-П9; В1-В22; монтаж систем автоматизации и диспетчерезации П1-П9; В1-В22; пуско-наладка систем вентиляции, автоматизации и диспетчерезации.

В односторонних актах формы КС-2 содержатся сведения о выполнении ООО «ВЕНТСИБ» дополнительных работ по изготовлению воздухоотводов; замене вентиляции; монтажу сплит-системы в помещении с кислородной установкой; монтаж холодильных контуров по системам А-1, А-2; автоматизации приточных систем вентиляции, ПНР; системы вентиляции, ПНР, паспортизации систем вентиляции; автоматизации сантехустройств, не предусмотренных договором.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в процессе строительства по измененным проектам Шифр 64-06-ОВ, Шифр 64-06-АОВ и включали в себя, помимо небольших изменений уже смонтированных систем вентиляции, семь новых видов работ.

В подтверждение факты выполнения дополнительных работ истцом, по измененному проекту согласованному заказчиком, в материалы дела представлены: первоначальная смета по вентиляции; лист № 1 измененного проекта Шифр 64-06-ОВ на выполнение работ на объекте «Стационар на 62 койки в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» «Общие данные»; изменения к проекту Шифр 64-06-ОВ.С. «Спецификация оборудования». Названные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Из представленных доказательств следует, измененным рабочим проектом Шифр 64-06-ОВ предусмотрено выполнение, в том числе, работ по установке систем вентиляции П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23.

В первоначальной смете по вентиляции работы с названными шифрами не указаны, что позволяет прийти к выводу о том, что выполнение работ по установке систем вентиляции П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23 не предполагалось при заключении договора подряда № 001/ПСИ от 01 января 2010 года, то есть они являются новыми.

В строке 32 оглавления прилагаемых к проекту документов имеется примечание «Нов.», обозначающее, что работы с вышеперечисленными шифрами являются новыми.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что актом за июнь 2010 года введены в эксплуатацию системы вентиляции воздуха, включающие в себя, в том числе, системы вентиляции с шифрами П10, П11, ПД1, ВД1, В21, В22, В23 (том 2, листы дела 14-15). Согласно акту производителем работ является ООО «ИНТЭК», а заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района». Доводы ответчика о том, что главный инженер ООО «ИНТЭК» Кадыров З.А. не имел полномочий на подписание данного акта, не подтверждены документально и не приводились суду первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования. Кроме того, от имени производителя работ в качестве представителя указан Каринкин В.М., являющийся директором ООО «ВЕНТСИБ».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что потребительская ценность выполненных истцом для ответчика работ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. ООО «ИНТЭК» приняло работы, выполненные истцом, и предъявило их к сдаче заказчику.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон относительно замечаний по системе вентиляции стационара, перечисленных в письме главного врача МБУ «Новоаганская районная больница».

Письмом № 18 от 23 сентября 2011 года (том 1, лист дела 52) истец сообщил ответчику о том, что замечания, указанные МБУ «Новоаганская районная больница», относятся к дополнительным работам, на которые у сторон контракта нет договорных отношений. По этим работам выдано гарантийное письмо, в котором общество обязалось в течение двух месяцев устранить недоделки и замечания.

По расчету ООО «ВЕНТСИБ» стоимость дополнительно выполненных составляет 679713 руб. 69 коп. Возражения подателя жалобы по стоимости выполненных работ документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ООО «ИНТЭК» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИНТЭК» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ООО «ИНТЭК» не представило доказательств подтверждающих выполнения работ ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 года по делу № А75-8479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     А.В. Веревкин

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8479/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте