ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А75-8487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-8487/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1078609000238, ИНН 8609010948) о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - представитель не явился, извещено,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») и учредителю общества Вороновой Степании Степановне с заявлением о ликвидации ООО «Жемчужина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-8487/2011 в удовлетворении заявленных требований ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации ООО «Жемчужина».

По мнению подателя жалобы, стоимость чистых активов Общества может быть определена на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.01.2003 № 10н и ФКЦБ России № 03/\-6/пз. По данным бухгалтерских балансов в соответствии с указанным Порядком Инспекцией произведен расчет стоимости чистых активов ООО «Жемчужина», которая составила в 2008 года минус 500 тыс. руб., в 2009 году - минус 599 тыс. руб., в 2010 году - минус 677 тыс. руб. Стоимость активов ООО «Жемчужина» оказалась меньше минимального размера уставного капитала для общества, в связи с чем, ответчик подлежит ликвидации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 2 пункта 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что имея отрицательные показатели своей деятельности, не располагая чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, ответчик до настоящего времени не принял решение о ликвидации, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

ИФНС России по г. Радужному заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1078609000238.

Уставной капитал ООО «Жемчужина» согласно уставу Общества, составлял на момент учреждения общества 10 000 руб.

Учредителем ООО «Жемчужина» при перерегистрации указана Воронова С.С. с размером доли  в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 10 000 руб. уставного капитала.

Инспекция обратилась с требованием к участнику ООО «Жемчужина» Вороновой С.С. о ликвидации общества в связи с тем, что стоимость его чистых активов составила отрицательную величину: за 2008 год (-) 500 000 руб., за 2009 года (-) 599 000 руб., за 2010 года  (-) 677 000 руб.

После уведомления ИФНС России по г. Радужному о возможной ликвидации ООО «Жемчужина» в судебном порядке, участник общества Воронова С.С. каких-либо мер не предприняла, о своем решении уполномоченному органу не сообщила.

Указывая на осуществление ООО «Жемчужина» деятельности с грубыми или неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов, выразившееся в том, что стоимость чистых активов организации меньше минимального значения уставного капитала организации, ссылаясь на статью 61, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 14 и пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО), ИФНС России по г. Радужному обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о ликвидации ООО «Жемчужина».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 57 Федерального закона об ООО общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению ИФНС России по г. Радужному неоднократное грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в том, что стоимость чистых активов организации меньше минимального значения уставного капитала организации в течение трех лет (2008 - 2010 годы), при этом учредитель ООО «Жемчужина» не заявляет о ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становиться меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона об ООО в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер. Экономические показатели организации, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, пришел к выводу, что уменьшение чистых активов ООО «Жемчужина» само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции верной и соответствующей действующему законодательству.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Федерального закона об ООО не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией, помимо документов, подтверждающих стоимость чистых активов ООО «Жемчужина», никаких доказательств того, что допущенное Обществом нарушение носит неустранимый характер, что это нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия, нарушение прав иных лиц, не представлено.

Необходимо также принимать во внимание то обстоятельство, что Обществом исполняются обязательства по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Отчеты о прибылях и убытках за 2008 - 2010 годы, бухгалтерскую отчетность представила сама Инспекция суду апелляционной инстанции вместе с пояснениями по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ликвидации ООО «Жемчужина» является обоснованным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу  № А75-8487/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Радужному удовлетворению не подлежит.

ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобождёна от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2012 года по делу № А75-8487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка