• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А77-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А77-994/2011 по заявлению Производственно-коммерческого предприятия «Образец» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2014000854, ОГРН 1022002548655)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068)

о признании недействительными решений налогового органа (судья Бачаев А.А.),

при участии в судебном заседании:

- от Производственно-коммерческого предприятия "Образец" ООО: генеральный директор Алабаев В.А. (паспорт № 96 06 серия 974182), Гатаев С.Х. (доверенность от 11.11.2011);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике: Магамадов Э.С. (доверенность от 27.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

ПКП «Образец» ООО (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с за­явлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике (далее - МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР, налоговый орган) по невозврату излишне взысканных сумм налога и о признании недейст­вительным ненормативного правового акта налогового органа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность бездействия налогового органа по неисполнению в полном объеме судебного акта принятого арбитражным судом по делу А77-506/2010.

Решением от 06.12.2011 в удовлетворении заявления Производственно-коммерческого предприятия «Образец» Общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике о признании недействительными решений налогового органа отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

При обращении в суд первой инстанции требования общества состояли из трех частей: признать незаконными бездействие, вернуть денежные средства по отменному решению № 2031-12-01/094 от 15.10.2009 с начислением процентов, признать недействительными решения. При этом требования обществом не изменялись до принятия судом решения.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с судебным актом, в том числе указывает, что судом не рассмотрена по существу часть заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не дал правовую оценку заявленным требованиям общества, а именно:

- о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чеченской Республике в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО излишне взысканного суммы налога;

- об обязании Инспекции принять решение о возврате ПКП «Образец» ООО суммы налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения с начисленными на нее процентами.

Так, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая допущенные нарушения и то, что утрачена возможность принятия дополнительного решения, апелляционный суд определением от 02.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом заявителю было предложено уточнить требования.

В судебном заседании представители общества уточнили требования и просили:

- Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС №1 по ЧР, выразившееся в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО сумм налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 г.;

- Обязать Межрайонную ИФНС №1 по ЧР принять решение о возврате ПКП «Образец» ООО на расчетный счет №407028100340000035 в банке ОАО «Россельхозбанк» сумму 1 305 882 руб. 81 коп., удерживаемую на основании решения за №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г. и с начислением процентов на сумму 4 617 432 руб. на день возврата в сумме 511 897 руб. 58 коп., а также направлять поручение на возврат суммы излишне взысканного налога в территориальный орган Федерального казначейства;

- Признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 119, п.1 ст. 122 п. 1 ст. 126 НК РФ,

- Решение №549 от 10.08.2011 г. об отказе ПКП «Образец» ООО в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 865 421 руб. и обязать вернуть сумму 1 592731 руб. 20 коп. ПКП «Образец» ООО на расчетный счет, а также обязать перечислить сумму процентов - 283393 руб. 28 коп.;

- требования об уплате налога:

№12125 от 29.07.2010 г. на сумму 230189,33 руб.

№1427 от 20.08.2010 г. на сумму 173653 руб.;

№15425 от 18.11.2010 г. на сумму 441324 руб.;

№16824 от 29.11.2010 г. на сумму 175765 руб.

№23 от 31.01.2011 г. на сумму 515750,75 руб.

№343 от 15.04.2011 г. на сумму 894704,52 руб.

№13477 от 04.05.2011 г. на сумму 1081397,14 руб.

№18454 от 17.08.2011 г. на сумму 734778,99 руб.

№847 от 15.09.2011 г. на сумму 3201572,16 руб.

№ 965 от 30.09.2011 г. на сумму 3208759,27 руб.

При этом заявитель отказался от своих требований в части признания недействительными:

- решения №2205 от 22.10.2009 г. о приостановлении операций по счетам в банке ВТБ в г. Ставрополе,

- решения №2206 о приостановлении операций по счетам в банке ОАО «Россельхозбанке»,

- решения №2619 от 17.12.2009 г. о приостановлении операций по счетам в банке ОАО «Россельхозбанк»;

- решения №1427 от 20.08.2010 г. о приостановлении операций по счетам в банке ВТБ в г. Ставрополе;

- решения №1426 о приостановлении операций по счетам в банке ОАО «Россельхозбанке».

При этом поскольку отказ обществом от части требований не нарушает чьих либо прав и не противоречит закону, суд полагает возможным прекратить производство по делу в названной части.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Указывают, что ненормативные правовые акты налогового органа вынесены с соблюдением требований законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения от 15.10.2009г. №2031-12-01/094, которым начислены налоги в сумме 3 018 088 руб., пени - 685 800 руб., штрафы - 637 978 руб.

МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР направлено требование от 03.12.2009 № 936 об уплате на­численных налогов, пеней и штрафов в срок до 19.12.2009г. Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено, налоговым органом с расчетного счета общества взыскана задолженность по налогам в сумме 3 018 088 руб., пени - 685 800 руб., штрафы -637 978 руб., всего - 4 268 047руб., а также начисленная на сумму недоимки пеня, за период с 27.10.2009 по 19.05.2010, в размере 163 876 руб. Итого на основании решения от 15.10.2009г. № 2031-12-01/094 взыскана недоимка в сумме 4 431 923 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной нало­говой службы России по Чеченской Республике.

Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 14.05.2010 № 6 ре­шение от 15.10.2009г. №2031-12-01/094 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетво­рения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР от 15.10.2009г. №2031-12-01/094 и от №05/10; признании незаконными действий налоговой инспекции по наложению ареста на денежные средства общества в размере 4 268 047 руб., списанию со счета общества 1 717 844 руб. и 423 000 руб.; об обязании разблокировать расчетный счет; о возврате 2551 696 руб. необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 717 844 руб. и 423 000 руб.; взыскании 4 500 000 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2010 года в удовле­творении требований отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011г. по делу № А77-506/2010 признано незаконным решение налогового органа от 15.10.2009г. № 2031-12-01/094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011г., постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.05.2011г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате взы­сканных на основании решения от 15.10.2009г. № 2031-12-01/094 налогов, пеней и штрафов в сумме 4 617 432 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задол­женности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, возврат суммы излишне взысканного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога.

По состоянию на 26.05.2011, согласно справке о состоянии расчетов №2022 от 22.11.2011г., за обществом числится задолженность по федеральным налогам, начислен­ным пеням и штрафам в общей сумме 956 641 руб.

Решениями МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР от 26.05.2011г. №288, №289, №290, №291, №292, №293, №294, №295, №296, №297, №298, №470, №471, №472, №473 проведен зачет в счет погашения вышеуказанной недоимки в сумме 956 498 руб.

Решениями МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР от 26.05.2011г. №474, №475, №476, №476, №477, №478, №479, №480, №481, №482, №483, №484, №485, №486, №487, от 16.06.2011г. №626, №627, №628, №629, №630, №631 произведен возврат излишне взысканного налога в общей сумме 3 475 815 руб.

Обществу направлены извещения от 26.05.2011г. №346, №347, №3348 и от 16.06.2011г. №421 о принятых налоговым органом решениях о зачете (возврате) излиш­не взысканных налогов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Обществом за налоговые периоды 2010, 2011 г.г. представлены налоговые деклара­ции по налогу на прибыль организаций и НДС с исчисленными к уплате суммами налогов. Поскольку исчисленные суммы налогов не уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, образовалась недоимка, на основании которой обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010г. №12125, от 31.01.2011г. №23, от 04.05.2011г. №13477, от 17.08.2011г. №18454, от 18.11.2010г. №15425.

Требования от 15.04.2011г. №343, от 15.09.2011г. №847, от 30.09.2011г. №965 на­правлены обществу в связи с неисполнением решений МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011г. №8763, от 10.08.2011г. №9999, от 05.09.2011 №10203 вынесенных по результатам каме­ральных налоговых проверок, которыми дополнительно начислены налоги, пени, штрафы.

Сведения о направлении обществу требований за №1427, №16324 у МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приоста­новление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 №12125, от 28.10.2009 №826, от 06.08.2009 №671, от 06.08.2009 №669 МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 22.10.2009 №2205, №2206, от 17.12.2009 №2619, от №1426, №1427.

Общество просит также признать недействительными решение о привлечение к от­ветственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011 № 9999 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 10.08.2011 № 549. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой заявлено право на возмещение налога, а также возражения на акт камеральной налоговой проверки от 29.06.2011 № 10926 МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР, вынесено решение о привлече­ние к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011 № 9999, согласно которому Обществу начислен НДС в сумме 2 387 543 руб., пеня - 47 929 руб., штраф - 483 908 руб.

Одновременно с этим решением принято решение об отказе в возмещении полно­стью суммы налога, заявленной к возмещению от 10.08.2011 № 549.

Арбитражный суд Чеченской Республики пришел к ошибочному выводу, что поскольку заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование неправомерности оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что требования заявите­ля не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возме­щению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе прове­дения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налого­вых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налого­плательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руково­дитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема, выявленных в ходе проверки нарушений на­логового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлече­нии) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогопла­тельщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интере­сы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлага­ют на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред­принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) орга­нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО сумм налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 г. и обязании ответчика принять решение о возврате обществу сумму 1 305 882 руб. 81 коп., удерживаемую на основании решения за №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г. и с начислением процентов на сумму 4 617 432 руб. на день возврата в сумме 511 897 руб. 58 коп., а также направлять поручение на возврат суммы излишне взысканного налога в территориальный орган Федерального казначейства заявителем представлены справка № 6793 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2008, а так же инкассовые поручения № 4960 от 11.12.2008, № 4961 от 11.12.2008, № 4962 от 11.12.2008, № 4963 от 11.12.2008, № 4964 от 11.12.2008, № 4965 от 11.12.2008, платежные поручения № 3 от 22.12.2008, № 5 от 22.12.2008, № 6 от 22.12.2008, № 7 от 22.12.2008, № 8 от 22.12.2008, № 9 от 22.12.2008, № 11 от 22.12.2008, № 12 от 22.12.2008. из данных доказательств усматривается, что имевшаяся налоговая задолженность общества была погашена в декабре 2008 года.

Суд не принимает ссылки налогового органа о том, что у общества имелась задолженность за периоды предшествующие декабрю 2008 года, поскольку данное утверждение противоречит справке № 6793 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.09.2008, подписанной заместителем начальника Юсуповым А.К.

Обществом представлен обоснованный расчет суммы, подлежащей возврату в размере 1 305 882 руб. 81 коп., данная сумма удерживается на основании решения №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г., а так же расчет суммы процентов в размере 511 897 руб. 58 коп., исчисленной от суммы 4 617 432 руб.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества по признанию незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО сумм налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 г. и обязании ответчика принять решение о возврате обществу сумму 1 305 882 руб. 81 коп., удерживаемую на основании решения за №2031-12-01/094 от 15.10.2009 г. и с начислением процентов на сумму 4 617 432 руб. на день возврата в сумме 511 897 руб. 58 коп.

В части требований признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 119, п.1 ст. 122 п. 1 ст. 126 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств представления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 НК РФ.

В части ответственности общества по п. 1 ст. 122 НК РФ, данное требование также подлежит отклонению, поскольку Управлением ФНС России по Чеченской Республике принято решение № 6 от 09.04.2012, которым решение Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 в части начисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость, в том числе начисленных сумм пени и примененных санкций за неуплату НДС - отменено. То есть, решение №9999 от 10.08.2011 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ отменено.

Однако требования общества в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №9999 от 10.08.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств об осведомленности обществом о необходимости представить в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. То есть, отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

Требования общества о признании недействительным Решения №549 от 10.08.2011 г. об отказе ПКП «Образец» ООО в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 865 421 руб. подлежат отклонению, поскольку Управлением ФНС России по Чеченской Республике принято решение № 6 от 09.04.2012, которым решение Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №549 от 10.08.2011 отменено.

Но вместе с тем подлежат удовлетворению требования общества по возврату суммы 1 592731 руб. 20 коп. ПКП «Образец» ООО, удержанную по решению Межрайонной ИФНС №1 по ЧР №549 от 10.08.2011, а также перечислить сумму процентов - 283393 руб. 28 коп.

Так, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенной нормы вытекает, что налоговое законодательство предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Между тем из имеющихся в материалах данного дела документов не следует, что действия Общества направлены на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено в суде, сведения об обществе «Югстрой» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который в настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России №46 по г.Москве.

В то же время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств.

Доводы Инспекции об отсутствии дат и номеров в актах приема передачи, нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса РФ, отсутствие заключенных договоров с физическими лицами, фактов начисления им оплаты за выполненные работы (нарушение Трудового кодекса РФ) и отсутствие у данных лиц специальных познаний в строительной отрасли являются некорректными, так как законодательством Российской Федерации для этих случаев предусмотрены иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, указывая на факт отсутствия у Общества лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к таким работам, Инспекцией не проанализировано (не проведена соответствующая экспертиза), при использовании каких материальных и трудовых ресурсов могут быть выполнены работы, указанные в формах КС-2, КС-3 и влияние выполняемых работ на безопасность объекта капитального строительства, не проведены допросы работников Общества на предмет выполнения исследуемых работ.

Отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу, непредставление им в налоговые органы отчетности, а также неявка и непредставление им первичных документов по требованию инспекции, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.

Кроме того, доказательств отсутствия поставщика по адресу, указанному в их учредительных документах на момент выставления счетов-фактур, отгрузки товара и составления накладных, в материалах дела не имеется, а невозможность допросить руководителя ООО «Югстрой» само по себе не свидетельствует о том, что данная организации не осуществляла хозяйственную деятельность, учитывая, что основные средства для ведения хозяйственной деятельности могли быть арендованы поставщиками Общества или находится в их пользовании на иных условиях.

Имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, накладные, книга покупок и продаж, главная книга, договора о товарном кредите (заключенные на условиях платности и возвратности) журнал производства работ, акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства и увеличении стоимости данного имущества до 25 630 622 руб. за счет капитальных вложений в сумме 17 218 049 руб.) свидетельствуют о выполнении работ.

Таким образом, доказательства того, что строительные работы не выполнялись, не были выполнены Обществом или выполнены другими лицами, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего не имеется оснований считать о неправомерном предъявлении сумм налога к возмещению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 865 421 руб. в соответствии с декларациями и исчисление на сумму долга процентов.

Налогоплательщиком представлен расчет невозвращенной части НДС по декларации и составляет 1 592731 руб. 20 коп. и сумма процентов - 283393 руб. 28 коп.

Кроме того, не обоснованы действия налогового органа по удержанию суммы НДС 1 592731 руб. 20 коп., поскольку декларацией налогоплательщика предъявлена сумма налога к возмещению в размере 2 865 421 руб., а решение налогового органа № 549 об отказе возмещении отменено вышестоящим налоговым органом.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными требований об уплате налога:

№12125 от 29.07.2010 г. на сумму 230189,33 руб.

№1427 от 20.08.2010 г. на сумму 173653 руб.;

№15425 от 18.11.2010 г. на сумму 441324 руб.;

№16824 от 29.11.2010 г. на сумму 175765 руб.

№23 от 31.01.2011 г. на сумму 515750,75 руб.

№343 от 15.04.2011 г. на сумму 894704,52 руб.

№13477 от 04.05.2011 г. на сумму 1081397,14 руб.

№18454 от 17.08.2011 г. на сумму 734778,99 руб.

№847 от 15.09.2011 г. на сумму 3201572,16 руб.

№ 965 от 30.09.2011 г. на сумму 3208759,27 руб.

Обществом за налоговые периоды 2010, 2011 г.г. представлены налоговые деклара­ции по налогу на прибыль организаций и НДС с исчисленными к уплате суммами налогов. Поскольку исчисленные суммы налогов не уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок, образовалась недоимка, на основании которой обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010г. №12125, от 31.01.2011г. №23, от 04.05.2011г. №13477, от 17.08.2011г. №18454, от 18.11.2010г. №15425, от 29.11.2010 г. №16824.

Требования от 15.04.2011г. №343, от 15.09.2011г. №847, от 30.09.2011г. №965 на­правлены обществу в связи с неисполнением решений МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011г. №8763, от 10.08.2011г. №9999, от 05.09.2011 №10203, вынесенных по результатам каме­ральных налоговых проверок, которыми дополнительно начислены налоги, пени, штрафы.

Так, в судебном заседании не были представлены для исследования решения МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011г. №8763, от 05.09.2011 №10203, а требования, направленные обществу в связи неисполнением решения МРИ ФНС РФ № 1 по ЧР о привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011г. №9999, подлежат отмене в связи с его отменой Управлением ФНС РФ по ЧР.

При оценке обоснованности требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010г. №12125, от 31.01.2011г. №23, от 04.05.2011г. №13477, от 17.08.2011г. №18454, от 18.11.2010г. №15425, от 29.11.2010 г. №16824, направленных обществу на основании представленных налоговых деклара­ций по налогу на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2010, 2011 г.г. с исчисленными к уплате суммами налогов, следует признать необоснованными исчисление налоговым органом налогов, поскольку из представленных обществом деклараций следует, что суммы подлежащие возмещению превышают суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности - решений по выставлению налоговых требований, требования общества об отмене названных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем сведений о направлении обществу требования за №1427 от 20.08.2010 г. на сумму 173653 руб. в материалы дела не представлено, соответственно, не подлежат удовлетворению требования общества в данной части.

Ссылка налогового органа на несоблюдение Обществом досудебного порядка в соответствии требованиями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционная жалоба общества Управлением ФНС РФ по Чеченской Республике рассмотрена.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционная жалоба общества рассмотрена и по результатам рассмотрения Управлением ФНС РФ по Чеченской Республике принято решение №6 от 09.04.2012г., оставление заявления без рассмотрения носит формальный характер.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что общество не своевременно обратилось в Управление с апелляционной жалобой, при наличии на момент рассмотрения дела судом решения апелляционной инстанции, не отвечает задачам правосудия - защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Принимая во внимание, что размер государственной пошлины предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2000 рублей, за каждый оспариваемый акт.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции представлена квитанция на сумму 2000 рублей и поскольку требования общества в признании недействительными двух актов (Решение №549 от 10.08.2011 г., требования за №1427 от 20.08.2010 г.) отказано, то с общества подлежит дополнительно еще взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2011 по делу №А77-994/2011отменить.

Требования Производственно-коммерческого предприятия «Образец» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике, выразившееся в непринятии мер по возврату ПКП «Образец» ООО суммы налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 в сумме 1305882,81 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике возвратить ПКП «Образец» ООО излишне взысканный НДС в сумме 1305882 руб. 81 коп. и процентов на сумму 511897 руб. 58 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства о возврате НДС в сумме 1305882 руб. 81 коп. и процентов на сумму 511897 руб. 58 коп.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике № 9999 от 10.08.2011 в части назначения штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5400 рублей признать незаконным. В остальной части требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике № 9999 от 10.08.2011 - отказать.

В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике № 549 от 10.08.2011 - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике возвратить ПКП «Образец» ООО излишне взысканный НДС в сумме 1592731 руб. 20 коп. и процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 283393 руб. 28 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства о возврате НДС в сумме 1592731 руб. 20 коп. и процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 283393 руб. 28 коп.

Признать недействительными

- требования об уплате налога № 12125 от 29.07.2010 на сумму 230189,33 рублей;

- требования об уплате налога № 15425 от 18.11.2010 на сумму 441324 рублей;

- требования об уплате налога № 16824 от 29.11.2010 на сумму 175765 рублей;

- требования об уплате налога № 23 от 31.01.2011 на сумму 515750,75 рублей;

- требования об уплате налога № 343 от 15.04.2011 на сумму 894704,52 рублей;

- требования об уплате налога № 13477 от 04.05.2011 на сумму 1081397,14 рублей;

- требования об уплате налога № 18454 от 17.08.2011 на сумму 734778,99 рублей;

- требования об уплате налога № 847 от 15.09.2011 на сумму 3201572,16 рублей;

- требования об уплате налога № 965 от 30.09.2011 на сумму 3208759,27 рублей.

В признании недействительным требования об уплате налога № 1427 от 20.08.2010 на сумму 173653 рублей отказать.

Принять отказ от исковых требований в части признания незаконными решений о приостановлении операций по счетам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике:

- решения № 2205 от 22.10.2009 о приостановлении операций по счетам в банке ВТБ в г. Ставрополе;

- решения № 2206 от 22.10.2009 о приостановлении операций по счетам в Банке ОАО «Россельхозбанк»;

- решения № 2619 от 17.12.2009 о приостановлении операций по счетам в Банке ОАО «Россельхозбанк»;

- решения № 1427 от 20.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банке ВТБ в г. Ставрополе;

- решения № 1426 от 20.08.2010 о приостановлении операций по счетам в Банке ОАО «Россельхозбанк». Производство по делу в этой части прекратить.

Государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскать с Производственно-коммерческого предприятия «Образец» общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике в пользу Производственно-коммерческого предприятия «Образец» общества с ограниченной ответственностью 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Д.А. Белов

     Судьи
  Л.В. Афанасьева

     М.У. Семенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А77-994/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте