ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А79-13044/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-13044/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН 1082130011644, ИНН 2130044764), г. Чебоксары, к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765, ИНН 2128016103), г. Чебоксары, при участии третьих лиц: Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900), г. Чебоксары, администрации Питишевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (ИНН 2102420819), д. Питишево, Аликовский район, Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр по ценообразованию Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, о взыскании 199 839 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 58084);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 58055);

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление  № 58087);

от третьего лица - администрации Питишевского  сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 57904);

от третьего лица - Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр по ценообразованию Чувашской Республики» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление  № 58086);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление  № 58088).

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") обратилось в суд с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании 199 839 руб. 75 коп. долга.

Иск основан на статьях 309, 310 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта электроснабжения Аликовского района Чувашской Республики (2 этап) для государственных нужд Чувашской Республики от 09.07.2010 №05-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Питишевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр по ценообразованию Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 2.3.6 контракта в редакции от 09.12.2010 заказчик вправе оплатить выполненные работы только в сумме согласованной АУ «Центр по ценообразованию Чувашской Республики» Минстроя Чувашии. В связи с чем считает, что оплате не подлежат  затраты, исключенные названным учреждением из актов о приемке выполненных работ. Кроме того, апеллятор указывает, что цель контракта не достигнута и объект не построен. Следовательно, на данный момент подрядчиком не выполнены в полном объеме обязательства по контракту.

Заявитель также полагает неправомерным возложение судом на Министерство обязанности по уплате государственной пошлины. Считает, что, поскольку Министерство как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СТЕП» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик), ООО "СТЕП" (подрядчик), администрацией Питишевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (муниципалитет) на основании протокола открытого аукциона от 18.06.2010 № 1 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Аликовского района Чувашской Республики (2 этап) от 09.07.2010 № 05-9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить электроснабжение ул. Школьная в с. Устье Аликовского района Чувашской Республики в объеме перечня работ согласно техническому заданию (приложение №1) лично и/или с привлечением других лиц, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №2).

В связи с упразднением Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики функции государственного заказчика по государственному контракту возложены на Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (дополнительное соглашение от 09.12.2010 №1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 373 635 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 №2 пункт 3.1 контракта дополнен следующим абзацем: «Оплата за выполненные работы в 2010 году составляет 112 090 руб. 56 коп.».

ООО "СТЕП" частично выполнило обязательства по контракту, в подтверждение чего представило акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 311 930 руб. 31 коп.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 2.1.7 и 2.1.2 контракта стороны предусмотрели обязанность государственного заказчика осуществить приемку этапов выполненных работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и проводить оплату этапов выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 3.1. раздела 3 контракта.

Оплата работы производится поэтапно после сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком определенных этапов работ, оформленных актами приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенной и согласованной уполномоченным представителем государственного заказчика и заинтересованного муниципалитета (пункт 3.3 контракта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

ООО «СТЕП» в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту представлен в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 311 930 руб. 31 коп.

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан ООО "Коммунальные технологии", уполномоченным на осуществление технического надзора, в том числе  за осуществлением контроля качества и объемов выполняемых работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, сметному расчету, без каких-либо замечаний.

На основании пункта 2.3.6 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 №1) акт выполненных работ был представлен на проверку автономному учреждению "Центр по ценообразованию Чувашской Республики", которое согласовало его в сумме 274 232 руб. 42 коп.

Ответчик, получив акт выполненных работ, не подписал его, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 311 930 руб. 31 коп.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, опровергающих заявленную истцом к оплате стоимость работ, не представил, качество и объемы работ не оспорил.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 199 839 руб. 75 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из актов отдельных затрат несостоятельны,  так как противоречат согласованным сторонами в контракте условиям о твердой цене работ и  пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

При этом указание в пункте 3.1 договора на то, что цена государственного контракта может быть снижена, на что ссылается апеллятор, не может быть принято, т.к. это противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно названному пункту цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В материалах дела соглашение сторон о снижении цены контракта отсутствует.

Ссылка заявителя на оплату работ по мере поступления средств, выделенных Министерством финансов Чувашской Республики, и на то, что работы в полном объеме не выполнены, апелляционным судом отклоняется как не основанная на  условиях договора и законе.

В силу пунктов  3.3, 3.5 контракта оплата работ производится поэтапно на основании актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и не зависит от поступления денежных средств и выполнения работ в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу № А79-13044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка