• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А10-1354/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» к Открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Муниципальное образование «Город Кяхта», Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании 10000 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

При участии в судебном заседании:

от истца: Гладышев Е.Г. - представитель по доверенности от 23.11.2009,

от ответчика: Пашина Е.Ф. - представитель по доверенности №003 от 17.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом неоднократных уточнений в размере 32011512 руб. 24 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, мотивировав тем, что договор №2 от 27.12.2006 года признан расторгнутым на основании судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков не оспорили и признали часть исковых требований в объеме 3401144 кВт/ч, представили суду уточненный контррасчет с применением одноставочного тарифа - в размере 1337277,24 (с учетом НДС) руб., и применением двухставочного тарифа - в размере 1678 695,34 (с учетом НДС) руб.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2009г., от 10.11.2009г., от 23.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Водоканал», МО «Город Кяхта», ООО «ТСМ».

Решением суда Республики Бурятия от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, за указанный период времени взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии в сумме 1678695 руб.34 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое решение.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указал, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела имеющимся доказательствам. Считает, что факт оказания услуг по Кяхтинскому и Кабанскому районам, Ответчиком признан, объем и правомерность применения цены доказан материалами дела; считает, что суд необоснованно счел недопустимыми доказательствами: акты приема - передачи электроэнергии, ведомости потребления, подписанные со стороны ответчика его работниками Малютиным С.В. и Батищевой А.И.; не согласен в решением суда в части признания сделки ничтожной (договор субаренды, заключенный между истцом и ООО «ТСМ»; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по объемам указанных услуг в отношении потребителей ФГУП РТПЦ и ОАО «Автомобилист»; высказывает несогласие в части применения тарифа, установленного Приказом РСТ РБ № 1/31 от 28.12.2007, в дополнение к апелляционной жалобе приводит доводы о применении единого (котлового) тарифа при расчете за оказанные услуги между сторонами.

Представитель Ответчика отклонил доводы Истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, предметом иска

является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., основанием - фактическое оказание услуг по сетям, находящимся в пользовании истца по договорам аренды и субаренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 2 от 27.12.2006 расторгнут с 01.01.2008, данное обстоятельство установлено также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18.05.2009 по делу №А10 - 2772/08 (т.4 л.д.40).

Отсутствие договора не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат за фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд правильно определил предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода оказания услуги ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой.

Исследование представленных доказательств Истцом: договор аренды оборудования, переданного Истцу ЗАО «Дорожник» от 17.10.2006; договор субаренды оборудования с ООО «ТСМ» от 01.01.2008г.; договор № 50К/8/07 аренды муниципального имущества, заключенного между МО «Город Кяхта» и ООО «Распределительные сети» 25.05.2007; договор аренды оборудования между истцом и ОАО «Автомобилист» от 25.11.2007г.; договор аренды оборудования между истцом и ФГУП «РТРС в лице филиала РТПЦ Республики Бурятия от 01.12.2007г. позволило суду сделать вывод о том, что Истец обладает признаками сетевой организации, определенных п.1 Правил № 861 по объектам Кяхтинского и Кабанского районов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о ничтожности договора субаренды оборудования от 01.01.2008 года, заключенного Истцом с ООО «ТСМ». Поскольку суду не представлены доказательства факта принадлежности имущества Кадиеву М.А. и Сулейманову М.М. на праве собственности объектов указанных в приложении и акте приема - передачи к договору субаренды от 01.01.2008.

Данный вывод суда обоснованно сделан со ссылкой на нормы ст.ст. 607, 608, п.2 ст.615, 168, 167 Гражданского Кодекса РФ.

Также отклоняется довод заявителя об ошибочности наименования договора как субаренды, поскольку им не представлено доказательств ошибочного названия договора.

Согласно представленному расчету по г. Улан - Удэ, истец предъявляет ответчику объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии (помимо ООО «ТСМ») по ряду других объектов - ООО «Солнечное», жилмассив, ГСК, индивидуальные предприниматели, ТД Империал, при этом не представил доказательств о наличии законного права на передачу электроэнергии до указанных потребителей.

Следовательно, истец не доказал оснований законного владения электросетевым хозяйством на территории г. Улан - Удэ в соответствии с п. 1 Правил № 861.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика полезного отпуска переданной электрической энергии по г. Улан - Удэ в объеме 610398 кВТ/ч удовлетворению не подлежат.

Объем электроэнергии, переданной потребителям ответчика, истец рассчитал на основании представленных в дело актов приема - передачи электроэнергии, полезного отпуска, ведомостей электропотребления (т.5 л.д. 53 - 115).

Как следует из содержания данных актов, последние подписаны либо между представителями сетевой организации и энергобаланса, либо между представителем сетевой организации и Кяхтинского СУ ОАО «Бурятэнергосбыт» Малютиным СВ., Батищевой А.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у названных лиц на подписание актов оказания услуг по передаче электроэнергии и ведомости электропотребления, в дальнейшем сделка не одобрялась.

Так, Малютин С.В. на основании выданной ему доверенности № 048 от 01.01.2008 года полномочен от имени ОАО «Бурятэнергосбыт» на осуществление, в том числе, следующих действий: - представлять интересы в различных организациях.учреждениях и предприятиях, органах государственной власти и управления по всем вопросам, относящимся к хозяйственной деятельности общества в сфере энергосбытовой деятельности; в рамках компетенции - подписывать счета и счет - фактуры по электрической энергии.

Как следует из содержания данной доверенности Малютину С.В. не предоставлено полномочий на подписание актов приема - передачи электрической энергии, актов совместных снятий показаний приборов учета электроэнергии.

Батищева А.И. на основании выданной ей ОАО «Бурятэнергосбыт» доверенности №039 от 01.01.2008 года правомочна подписывать ведомости электропотребления и счета - фактуры по договорам энергоснабжения с физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, представленными ведомостями электропотребления истец обосновывает факт оказания услуг в отсутствие договорных отношений с ОАО «Бурятэнергосбыт».

Иных доказательств о наличии полномочий указанных лиц от имени ОАО «Бурятэнергосбыт» согласовывать соответствующие акты показаний приборов учета, ведомостей потребления электроэнергии суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Кодекса).

Истец предъявляет объемы полезного отпуска электроэнергии по ООО «Водоканал» (ООО Забайкалтехобслуживание) как потребителю ОАО «Бурятэнергосбыт».

Из представленного договора энергоснабжения №561 - 070 от 01.01.2008 года между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Водоканал», следует, что он был подписан сторонами с протоколом разногласий от 29.02.2008г. Протокол согласований разногласий стороны подписали 30 апреля 2008 года. Следовательно, в силу ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения №561 - 070 является заключенным между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Водоканал» с 30.04.2008года - с даты акцепта протокола согласования разногласий.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «ЗабайкалТехобслуживание» 01 июня 2007 года заключен договор энергоснабжения №561 - 143 со сроком действия до 31.12.2007 года.

В силу п.3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.

Следовательно, до заключения ОАО «Бурятэнергосбыт» договора энергоснабжения с ООО «Водоканал» отношения сторон по энергоснабжению регулировались ранее заключенным договором с ООО «ЗабайкалТехобслуживание» от 01.06.2007г. Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец в нарушение п.159 Правил № 530 не представил доказательств фактического потребления электроэнергии ООО «ЗабайкалТехОбслуживание», не представил документы первичного учета потребления.

Данные обстоятельства касаются отраженного в актах полезного отпуска электрической энергии за спорный период (расчет истца) по населению г. Кяхта в объеме 1195873 кВТ/ч; по ООО «Стамстрой» в объеме 17108 кВТ/ч; по ООО «Водоканал» (ООО «Забайкалтехобслуживание») в объеме 1178620 кВТ/ч; по индивидуальным предпринимателям по уровню НН напряжения в общем объеме 111532 кВТ/ч; по городу Улан - Удэ в объеме 610398 кВТ/ч; по населению Кяхтинского района в объеме 1195873 кВТ/ч; по райпо 5 - 7 в объеме 9758 кВТ/ч;, ООО «Лейла» - 4012 кВТ/ч; РУНО - 2279 кВТ/ч; Почта - 409 кВТ/ч;; райпо - 8991 кВТ/ч; ОАО «Азиатско - Тихоокеанкий банк» - 10750 кВТ/ч.

Согласно п. 136 Правил 530 оплата потребленной электрической энергии,

предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно - энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Вместе с тем, указанный в актах объем не подтвержден данными коммерческого учета,

показаниями прибора учета потребителей, составлены без участия самих потребителей электроэнергии, не содержат подписей и печатей потребителей электроэнергии, а также подписаны только работниками истца и ответчика, при этом, полномочия последних ответчиком оспариваются.

Ведомости снятий показаний физическими лицами за март 2008 года ответчиком не подписаны, акты приема - передачи полезного отпуска по физическим лицам Кяхтинского района подписаны истцом с разногласиями, от имени ответчика - подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты полезного отпуска электроэнергии, ведомости электропотребления и снятий показаний не подтверждены данными первичного учета самих потребителей.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что он является в отношении потребителей ФГУП РТПЦ и ОАО «Автомобилист» сетевой организацией.

Как следует из материалов дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между электросетевой организацией ОАО «Бурятэнерго», и электросетевой организацией ООО «Распределительные сети» по точкам поставки электроэнергии, разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности данных сетевых организаций не согласованы.

Таким образом, доводы истца о подтверждении фактического объема полезного отпуска электроэнергии ОАО «Автомобилист» в размере 17657кВТ/ч и ФГУП РТПЦ в размере 123486 кВТ/ч не нашли подтверждения.

Итого общий объем оказанных услуг ООО «Распределительные сети», которые принимаются и не оспариваются ответчиком, составляет 3401144 кВТ/ч.

Данные объемы полезного отпуска электрической энергии подтверждены первичными документами - актами о совместном снятии показаний приборов учета электроэнергии, согласованными с потребителями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Судом обоснованно при установлении факта оказания услуги по передаче электроэнергии, объема и цены не принята во внимание ссылка истца на акты об оказании услуг по передаче энергии по сети исполнителя в Кяхтинском районе, г.Улан - Удэ, п.Выдрино, поскольку данные подписаны с протоколом разногласий, что не может означать принятие ответчиком оказанных услуг в объеме указанном в актах.

Более того, указанные акты содержат ссылку на договор от 01.01.2008, который был признан судом незаключенным и соответственно не порождающим правовых последствий, иных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет услуг истца в материалы дела не представлено.

Довод относительно порядка применения тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) от 28.12.2007г. № 1/31 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Распределительные сети», а также применения в расчетах объемов присоединенной мощности электрической энергии приводился Истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом первой инстанции тарифа утвержденного Приказом РСТ РБ № 1/39 от 28.12.2007, согласно которому с 01.01.2008 введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций на 2008 год.

При этом указывает на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 02.03.2009 № 1626/09.

Между тем, указанное истцом Определение ВАС РФ не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку касается иных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что «в соответствии с порядком взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии при переходе потребителей на оплату услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, утвержденным постановлением РСТ Ивановской области от 07.11.2007 N 108 - э/1, с 01.01.2008 взаиморасчеты между субъектами розничного рынка должны соответствовать следующей схеме: энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ, услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, к сетям которых подключены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых данными энергосбытовыми компаниями, гарантирующими поставщиками, и необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов; смежные сетевые организации, расположенные на территории области, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов, оплачивают оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным РСТ».

Между тем на территории Республики Бурятия индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для смежных сетевых организаций на 2008 год установлены не были, что делает невозможным применения единого тарифа между сторонами.

Кроме того, для Истца на 2008 год Республиканской службой по тарифам РБ был установлен тариф, утвержденный Приказом РСТ РБ №1/31 от 28.12.2007, который не являлся единым (котловым) тарифом, однако не был отменен и, следовательно, подлежал применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по выше изложенным мотивам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2009 года по делу № А10 - 1354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Распределительные сети» 1000 руб. - государственную пошлину.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  подпись  Л.В. Оширова

     Судьи
  подпись    К.Н. Даровских

     подпись  М.А.Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1354/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте