• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А10-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу № А10 - 1394/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышев Е.Г. - представитель по доверенности от 14.03.2008,

от ответчика: Пашина Е.Ф. - представитель по доверенности № 192 от 31.07.2008, Бородин В.В. - представитель по доверенности № 178 от 24.07.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский Энергоучасток» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании суммы 3 145 747 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Считает, что между истцом и третьим лицом в спорный период существовали договорные отношения, в связи с чем применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле невозможно.

Указывает на неправомерное применение судом расчетного способа определения объема переданной электроэнергии, поскольку в силу пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 916А, стоимость услуг истца определяется как произведение объема переданной потребителям электроэнергии на утвержденный органом по государственному регулированию тарифов тариф истца на услуги по передачи электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, т.к. истец в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не выставил в адрес ответчика ни одного счета - фактуры.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на незаконное применение судом порядка расчета неосновательного обогащения со ссылкой на пункты 82 и 136 Постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006.

Считает, что доказательств выполнения услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика истцом не представлено, истцом не доказан объем переданной потребителям электроэнергии.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года администрация Мухоршибирского района в лице Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством (арендодатель) и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества №28.

По данному договору истец принял в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности в целях его эксплуатации и передачи электрической энергии.

29 августа 2006 года между истцом и смежной сетевой организацией ОАО «Бурятэнерго» был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 916 А.

Согласно предмету указанного договора, исполнитель (истец) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик (ОАО «Бурятэнерго») оплатить их (пункт 2.1 договора №916 А).

Согласно пункту 2.2.6 договора №916 А, данный договор был со стороны ОАО «Бурятэнерго» заключен во исполнение другого договора, а именно - договора №516 от 11.07.06 г., между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт». Таким образом, третье лицо ОАО «Бурятэнерго» выполняло комиссионное поручение ответчика.

Согласно пункта 3.3.5 договора №916 А, заказчик (ОАО «Бурятэнерго») обязался своевременно производить оплату услуг истца, причем согласно п. 3.3. Регламента снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной энергии (Приложение №4 к договору №916 А от 29.08.2006), для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии принимается объем переданной электрической энергии, согласованный с ОАО «Бурятэнергосбыт» без разногласий.

Третье лицо, на которое было возложено частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с договором №516, оплатило часть услуг истца.

Всего ответчик через третье лицо оплатил 7 893 240, 55 рублей.

Третьим лицом было оплачено услуг за период февраль 2006 года - часть октября 2006 года. За услуги, оказанные истцом в октябре, у ответчика имеется долг в размере 338 734, 03 рубля.

Полагая, что неоплаченными являются услуги, оказанные в ноябре и декабре 2006 года в размере, соответственно 1 272 404, 43 рублей за ноябрь 2006 года и 1 534 608, 85 рублей за декабрь 2006 года, а также долг в сумме 338 734,03 рубля за оказанные в октябре 2006 года услуги по передаче электроэнергии (всего 3 145 747, 31 руб.), истец обратился в суд с требованием об их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на факт несения истцом расходов, отсутствие правовых оснований у ответчика для сбережения указанных истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли - продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данными Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю обслуживаемому на основании указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода оказания услуги ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истец, являясь сетевой организацией, оказал услуги по преобразованию электрической энергии с высокого напряжения на низкое, которые ответчик за период с октября по декабрь 2006 года не оплатил, в связи с чем суд правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» сумму 3 145 747, 31 рублей как неосновательное обогащение.

При этом отклоняется довод открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с наличием договорных отношений между истцом и ОАО «Бурятэнерго» об оказании услуг по передаче электроэнергии № 916А от 29.08.2006, поскольку данный договор регулирует отношения между иными юридическими лицами.

При этом, поскольку судом первой инстанции указанный договор признан незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, ссылка ответчика на исполнение в полном объеме всех обязательств по оплате услуг по преобразованию электрической энергии несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о необоснованном применении расчетного метода определения объема переданной электроэнергии, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно - энергетического комплекса, и данным разделом.

Из материалов дела следует, что общий объем поступившей в сети истца электроэнергии подтверждается актами выполненных работ по приему и передаче электрической энергии, актами проверки и приемки учета электрической энергии №2 от 28 февраля 2006 года, №3 от 1 апреля 2006 года, №4 от 1 мая 2006 года, №5 от 1 июня 2006 года, №6 от 1 июля 2006 года, №7 от 1 августа 2006 года, №8 от 1 сентября 2006 года, №9 от 1 октября 2006 года, №10 от 1 ноября 2006 года, №11 от 1 декабря 2006 года, №12 от 1 января 2007 года и составляет 14 329 193 кВт/ч.

В связи с указанным суд отклоняет довод открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» об отсутствии доказательств выполнения услуг по приемке преобразованной электрической энергии от истца, тем более, что ответчик не отрицал факт получения преобразованной электрической энергии от истца.

Суд, применив к расчету утвержденный для истца приказом РСТ по Республике Бурятия (протокол №1/16 от 25.12.2006) на 2007 год тариф, нормативно - технологические расходы (потери) электрической энергии на ее передачу по сетям установленного приложением №111.25 к указанному приказу РСТ по Республике Бурятия (19,43%), частичную оплату услуг ОАО «Бурятэнерго», правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 3 145747 руб. 31 коп.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в виде письма Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, баланса электрической энергии по сетям, данных электрической мощности по диапазонам напряжения, реестра и ведомостей потребления энергии, счетов - фактур на оплату энергии не меняют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неправомерности представленного истцом расчета, а также документами контррасчета переданной и преобразованной электрической энергии.

Указанные документы не подтверждают иной объем оказанной услуги, чем тот который подтвержден материалами дела, в частности актами, подписанными истцом и ответчиком, по строке 2 без разногласий.

То обстоятельство, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия необходимую валовую выручку на содержание электрических сетей организаций, осуществляющих услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, включила в состав статьи «прочие затраты» ОАО «Бурятэнерго» на 2006 год, не свидетельствует об освобождении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги иному юридическому лицу, в данном случае истцу.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с невыставлением истцом в адрес последнего счетов - фактур на оплату оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате полученной преобразованной электрической энергии возникла из самого факта оказания услуг по преобразованию энергии, и не связана с моментом выставления счетов - фактур, которые в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются документом, служащим основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, - факт приемки ответчиком преобразованной энергии, отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг, размер сбереженных денежных средств в связи с оказанной услугой, суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2008 года по делу № А10 - 1394/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  Т.В. Стасюк

     (подпись)  М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1394/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте