ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А10-13/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Баргузинского района Республики Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2008 года по делу №А10 - 13/08, принятое судьей И.Г. Марактаевой,

при участии:

от заявителя: Антипенко А.А., прокурор прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: Раковской Ю.С., представителя по доверенности от 08.04.2008г.;

и установил:

Заявитель, прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тютрина Виктора Васильевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции Республики Бурятия заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал положений ст. 129, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности произвести расчеты со всеми кредиторами второй очереди. Суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Забайкальского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам прокурора и материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводом прокуратуры и правомерно не установил вины конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2007 года следует, что в нарушение ч. 3 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г. удовлетворение требований кредиторов 2 очереди - 174 работников МОП ЖКХ, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию, конкурсным управляющим Тютриным В.В. осуществлялось не пропорционально суммам их требований.

Так, согласно доводам заявителя 24.07.2007 г. и 23.11.2007 г. конкурсным управляющим Тютриным В.В. осуществлялись выплаты задолженности по заработной плате, выходному пособию в общем размере 943 253,31 руб. При этом, 78 бывшим работникам МОП ЖКХ денежные средства не выплачивались. Так, не выплачена задолженность по заработной плате Гребенщикову Г.Н. в размере 5 289,86 руб., что повлекло его обоснованное обращение в органы прокуратуры за защитой его прав.

Отчеты, составленные конкурсным управляющим 23.11.2007 г., 01.09.2007 г. в нарушение ст. 143 названного закона не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Баргузинского многоотраслевого предприятии жилищно - коммунального хозяйства Тютрин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 и 8 ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г. в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, части кредиторов 2 очереди денежные средства были не перечислены в связи с нарушением ими указанной нормы закона и отсутствием у должника паспортных данных кредиторов, банковских реквизитов, данных о местонахождении кредиторов.

В связи  с отсутствием у территориального нотариуса депозитного счета не представилась возможность внести сумму долга указанным кредиторам на такой депозитный счет.

Как следует из газеты «Баргузинская правда» от 10.10.2007 конкурсный управляющий обращался с требованиям к бывшим работникам Баргузинского МОП ЖКХ с требованием предоставлении сведений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях конкурсного управляющего вины в нарушении требований ч. 3 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г., поскольку прокурором не опровергнуты доводы лица привлекаемого к административной ответственности, и тем самым не подтверждена вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему противоправного деяния.

Ссылка заявителя о том, что после обращения в прокуратуру кредитор Гребенщиков Г.Н. получил сумму задолженности, не свидетельствует, что конкурсный управляющий до обращения данного лица обладал всеми необходимыми сведениями о нем, предусмотренными п. 7 и 8 ст. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г.

Кроме того, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возложения на должника обязанности по розыску кредиторов, довод заявителя, о непринятии конкурсным управляющим должника мер по розыску кредиторов не может свидетельствовать о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, не конкурсный управляющий Тютрин В.В. включал в кредиторы предприятия лиц, без указания их местонахождения и паспортных данный, как того требует си. 16 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г., поскольку назначен на данную должность 14.06.2006г., в то время как кредиторы были определены предшественником. Указанное свидетельствует об отсутствии вины Тютрина В.В. в несвоевременной выплате кредиторам сумм пропорционально долга.

Не подтверждается материалами дела и довод прокурора о том, что конкурсный управляющий получил «коробки с лицевыми счетами» в прокуратуре. Письменныех доказательств данного довода не представлено.

Кроме того, данные лицевых счетов свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, с точки зрения бухгалтерского учета, но такие данные не являются юридическим основанием для ее взыскания.

Не доказывает виновность конкурсного управляющего и ссылка прокурора на то, что имеющаяся у МОП ЖКХ дебиторская задолженность в размере 4 082 тыс. руб., в том числе задолженность населения в размере 3470 тыс. руб., организаций в размере 612 тыс. руб., не включена в конкурсную массу, и то, что соответственно, работа по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Тютриным В.В. не проводилась.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в размере 4082 тыс. руб. ранее включенная в конкурсную массу на основании баланса предприятия в июле 2007 года была исключена из конкурсной массы, в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие указанную задолженность.

Заявитель также не представил суду документальных доказательств подтверждающих наличие названной дебиторской задолженности и указывающих на реальность ее существования, а также наличие юридических оснований ее взыскания.

Вменение конкурсному управляющему того, что его отчеты от 23.11.2007 г., 01.09.2007 г. в нарушение ст. 143 названного закона, не содержат сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также действий по отказу от исполнения договоров должника, также не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего вменяемого противоправного деяния, поскольку данные действия должны быть отражены только при их наличии. Между тем, заявитель не доказал, что конкурсный управляющий совершая действия об оспаривании сделок должника, не отразил это в указанных отчетах, либо не совершил таких действий, при наличии такой возможности.

Таким образом, по данному обстоятельству заявитель также не представил доказательств вины конкурсного управляющего в совершение вменяемого ему противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного   суда Республики Бурятия по делу №А10 - 13/08 от «21» февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка