• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А10-1631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

представителя истца Б. Г. Дандарон по доверенности от 02.08.10

представителя ответчика Н. С. Парпаевой по доверенности №111 от 11.01.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу № А10 - 1631/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Министерству сельского хозяйства и природопользования Республики Бурятия о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Урмакшиновым В. К.

в деле объявлялся перерыв с 15.09.10 по 21.09.10 (после перерыва стороны не явились)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями о взыскании с Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Бурятия задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5242 за февраль - март 2010 г. в размере 96 115 руб.68 коп. согласно договорному расчету потребления тепловой энергии в количестве 118,99 Гкал.

Арбитражный суд решением от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворил в связи с обоснованностью расчета данными, согласованными сторонами в государственном контракте на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №5242.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в иске отказать, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к договору энергоснабжения №5242, стороны согласовали на планируемый договорной период 2010 г. объем поставки тепловой энергии (лимит теплопотребления) в размере 19,31 Гкал по цене с учетом лимита бюджетных обязательств 23 431 руб. 55 коп. Указанная сумма была оплачена истцу платежным поручением от 26.03.2010 г. № 10723.

Кроме того, ответчик полагает, что государственный контракт на потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №5242 в спорный период прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Заявитель полагает, что при таких условиях по истечении срока действия контракта 31.12.06 стороны должны были заключить новый муниципальный контракт, однако, этого сделано не было. Ответчик является органом государственной власти и не вправе заключать контракты на сумму больше, чем указано в республиканском бюджете.

Ответчик также оспаривает согласованный сторонами объем отапливаемого помещения (3094 куб.м), на основании которого рассчитаны объемы договорных поставок тепла, указывая, что по внутреннему обмеру объем здания гаража составляет 3067 куб.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период контракт не действовал. Представитель ответчика полагает, что данные доводы указаны ошибочно, контракт в спорный период действовал. Кроме того, доказательств иного объема отапливаемого помещения по сравнению с тем, которое указано в договоре (3094 куб.м), ответчик не представлял в суд первой инстанции и не может представить в суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика подтвердила факт присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представитель истца указала, что не имеет ходатайств о фальсификации подписи работников истца и печати на дополнительном соглашении от 01.03.10, счете - фактуре №5242 от 24.03.10, акте приема - передачи №5242 от 24.03.10, данные документы действительно составлялись и подписывались обеими сторонами.

Представители обеих сторон в судебном заседании пояснили, что на основании п.3.7 договора при отсутствии прибора учета расчеты должны производиться энергоснабжающей организацией согласно «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП II 04.07 - 86 «Тепловые сети», СНиП 23 - 01 - 99 «Строительная климатология» в соответствии с контрактными тепловыми нагрузками потребителей, указанными в приложениях №2,3. Однако, указанные в договоре акты, в частности, «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденные первым заместителем Министра топлива и энергетики 12.09.95 №вК - 4936, регламентируют учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку приборов учета на спорном объекте нет, стороны фактически согласовывали в договоре объем поставляемой энергии расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, исходя из объема отапливаемого здания по наружному обмеру.

Представители обеих сторон подтвердили, что в акте приема - передачи №5242 от 24.03.2010 г. указан объем поставленной теплоэнергии за февраль 2010 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Территориальная генерирующая компании №14» и Министерством сельского хозяйства и природопользования Республики Бурятия заключен государственный контракт № 5242 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, который вступил в силу 01.04.2006 г. сроком действия до 31.12.2006 г. (п. 8.3 договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.4. договора).

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в порядке, предусмотренном условиями контракта, стороны прекратили или изменили договор, либо заключили новый договор. Условие о возможном пролонгировании контракта на следующий год согласовано сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период контракт действовал.

В соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.5, 4.6) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика - гараж, расположенный по адресу: ул. Трубачева, 140в, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. Факт присоединения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца сторонами не оспаривается.

Исходя из условий договора (п.3.7) и пояснений представителей обеих сторон, у ответчика отсутствует прибор учета, в связи с чем количество поставленной теплоэнергии определено расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее - Методика). При этом объем тепловой энергии в горячей воде и сетевой подпиточной воды с максимумом тепловой нагрузки составил 0,15500 Гкал/час, в том числе на отопление 0,15500 Гкал/час, расчетное годовое потребление тепловой энергии - 384,63 Гкал (приложения к контракту).

Факт потребления тепла принадлежащим истцу объектом в спорный период подтверждается актом о включении системы отопления № 2124 «0» от 19.10.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из счета - фактуры №036189/5242 ДУ от 31.03.10 и расчета теплоэнергии и теплоносителя за март 2010 г. (л.д.16 - 18), объем поставленной энергии определен истцом расчетным путем согласно приложению №2 к контракту и составил 49,86 Гкал, из которых 49,59 Гкал - тепловая энергия за март 2010 г., 0,27 Гкал - тепловые потери в трассе до прибора учета. При расчете объема поставленной теплоэнергии объем здания согласован сторонами в приложении б/н к контракту - 3094 куб.м.

Как следует из приложения №1 к Методике, расчетная тепловая нагрузка на отопление принимается по типовым или индивидуальным проектам зданий (п.1.1); при отсутствии проектной информации расчетную тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям, исходя из объема здания по наружному обмеру в куб.м (п.1.2). При этом объем здания принимается, исходя из информации типового или индивидуального проекта здания или бюро технической инвентаризации.

Такой проект или техпаспорт БТИ в материалы дела не представлен. Ссылка ответчика на внутренний объем здания отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии с требованиями Методики объем здания должен быть рассчитан по наружному обмеру. Объем здания 3094 куб.м согласован сторонами при подписании контракта, в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств иного объема по наружному обмеру сторонами не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, истец при расчете объема поставленной теплоэнергии исходил из ненадлежащих данных об объеме отапливаемого помещения.

Иных данных о расчете поставленного в марте 2010 г. тепла в материалы дела не представлено. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора истец подтвердил факт поставки тепла 49,86 Гкал в марте 2010 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к контракту №5242 от 01.04.2006 г. стороны в планируемом договорном периоде 2010 г. согласовали план отпуска тепловой энергии (договорная величина - лимит теплопотребления) в феврале 2010 г. - 19,31 Гкал на сумму 23431,55 руб. Актом приема - передачи №5242 от 24.03.2010 г. стороны подтвердили факт отпуска истцом и потребление ответчиком теплоэнергии в феврале 2010 г. в объеме 19,31 Гкал на сумму 23 431 руб. 55 коп. Истцом для оплаты выставлена счет - фактура №5242 от 24.03.2010 г. на указанное количество тепловой энергии с такой же стоимостью. Платежным поручением №10723 от 26.03.2010 г. со ссылкой на дополнительное соглашение, счет - фактуру и акт приемки указанная сумма перечислена на счет истца.

Предъявленная истцом к оплате за потребленную тепловую энергию счет - фактура № 035508/5242 - 02 ДУ от 28.02.2010 г. на сумму 83 872 руб. 15 коп., содержит данные о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, определенном расчетным путем в соответствии с приложениями к договору. Однако, стороны вправе в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, определить фактически поставленное количество энергии в конкретном периоде дополнительным соглашением.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 г., счет - фактура №5242 от 24.03.2010 г., акт приема - передачи №5242 от 24.03.2010 г. составлены в связи с тем, что у ответчика не было соответствующего бюджетного финансирования, а в дальнейшем стороны предполагали оплатить стоимость теплопотребления в соответствии с договорными величинами, поскольку данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами. Счет - фактура №5242 от 24.03.2010 г. выставлена после расчетного периода (8 - е число следующего месяца), согласованного сторонами в п.4.1 контракта. Отсутствие бюджетного финансирования не препятствует предъявлению ко взысканию полной стоимости услуг в том случае, если они действительно были оказаны.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, высказанный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку подписано факсимильной подписью, что подтверждают обе стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В договоре не согласовано условие о невозможности использования факсимильной подписи. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик подтверждал факт подписи указанного документа факсимильной подписью. В судебном заседании 15.09.10 представитель истца указала, что не имеет ходатайств о фальсификации подписи работников истца и печати на дополнительном соглашении от 01.03.10, счете - фактуре №5242 от 24.03.10, акте приема - передачи №5242 от 24.03.10, данные документы действительно составлялись и подписывались обеими сторонами.

Таким образом, указанными письменными доказательствами, подписанными обеими сторонами и скрепленными соответствующими печатями, стороны подтвердили факт поставки теплоэнергии в феврале 2010 г. в объеме 19,31 Гкал на сумму 23431,55 руб. Поскольку ответчик оплатил указанную сумму, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за февраль 2010 г.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что дополнительным соглашением стороны изменили объемы поставки теплоэнергии по всем месяцам 2010 г., поскольку такой объем 19,31 Гкал определен сторонами только в отношении февраля 2010.

Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию произведен по действующим тарифам, утвержденным Региональной комиссией по тарифам Республики Бурятия (п. 4.4). В соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/70 от 03.12.2009 на 2010 год установлен тариф в размере 1028 рублей 18 копеек без учета НДС за 1 Гкал.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 3844,63 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 63 %, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 3505 от 18.03.2010). Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 162,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года по делу № А10 - 1631/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 60492,77 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162,51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
   А.В. Стрелков

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1631/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте