• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А10-1688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года по делу № А10 - 1688/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2009, расходов за фактически потребленную электроэнергию в размере 38,56 руб., пени в размере 14 015,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д. - С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончикова Н.Б. - представитель по доверенности от 20.08.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее по тексту: истец, ООО «Грин Парк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» (далее по тексту: ответчик, ООО «Селенга Строй») и с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.09.2009 г. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 100 000 рублей, пени в размере 116 750 руб. за период с 01.09.2009 по 16.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3926,03 руб. за период с 01.01.2010 по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Селенга Строй» в пользу ООО «Грин Парк» взыскано 110 000 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 100 000 рублей, пени - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Селенга Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 335 рублей, с ООО «Грин Парк» в доход федерального бюджета взыскано 78, 52 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в оспариваемом договоре указаны лишь общая площадь передаваемого в аренду имущества и местонахождение здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения, местонахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения не указаны, иные идентифицирующие признаки объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют. Также невозможно установить признаки и из акта приема - передачи помещения, план расположения помещения истцом не представлен, из пояснений ответчика следует, что приложение (план) к договору не составлялось. Таким образом, ссылка суда на согласованность всех существенных условий договора необоснованна. Считает, что истцом не доказаны факты вручения ответчику договора аренды от 01.09.2009 и пользования данным помещением. Полагает, что подпись на передаточном акте от 01.09.2009 поставлена не директором ООО «Селенга - Строй» Гавриловым М.Е., об этом последний лично заявил в судебном заседании, однако данное обстоятельство судом не оценено.

Истец представил письменные пояснения, где указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Пояснил, что площадь помещения 222,7 кв.м., являющегося объектом аренды представляет собой сумму площади трех помещений под № 12, 13 и 14 площадью 11,8 кв.м., 14,2 кв.м., 196,7 кв.м. соответственно, отображенных на плане и в экспликации к плану строения (литера Д) технического паспорта на здание производственного цеха, гаража, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 56 (л.д. 30, 32 т.1).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

соответствии с условиями договора ООО «Грин Парк» (арендодатель) передает, ООО «Селенга Строй» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании производственного цеха, гаража, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 56, площадью 222,7 кв.м. Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 25 000 руб. Договор аренды заключен сторонами на срок до 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора, передача нежилого помещения в аренду осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и оформляется передаточным актом. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передаточные акты являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по передаче нежилого помещения в аренду и возврату нежилого помещения.

сентября 2009 года арендуемое помещение передано арендатору по акту приема - передачи.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2010 года арендная плата составляет 25 000 рублей за один месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

07 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10 декабря 2009 года погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из соответствия условий договора от 01.09.2009 положениям статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 100000 рублей и пени в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования по определению предмета договора аренды установлены статьей 607 ГК РФ. Данная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких - либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что ООО «Селенга Строй» считает договор аренды от 01.09.2009 года незаключенным ввиду неопределенности его предмета. Имеется ссылка ответчика на то, что фактически данное лицо не пользовалось помещением, поскольку ему было непонятно, в каком помещении находится арендуемый объект. То помещение, на которое было указано истцом, было занято третьими лицами.

По договору аренды от 01 сентября 2009 года истец обязался передать, а арендатор принять в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся в здании производственного цеха, гаража, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 56, площадью 222,7 кв.м.

Из материалов дела, что план помещения, передаваемого в аренду, сторонами не составлялся и не согласовывался.

Акт приема - передачи нежилого помещения к договору аренды указывает на передачу нежилого помещения площадью 222,7 кв.м., находящегося в указанном выше здании.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2009 года серии 03 - АА № 495287 (л.д.20 т.1), истцу на праве собственности принадлежит здание производственного цеха, гаража, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Борсоева 56, общей площадью 3923,2 кв.м., Литер: Д - Д7, этажность: 1.

Представленный в материалы технический паспорт (л.д. 24 - 33) содержит сведения по помещениям под литерами Д, Д1, Д2, Д3, Д4 и планы этих помещений.

Из пояснений истца, экспликаций к поэтажным планам строений, планов строений, следует, что фактически как такового помещения площадью 222,7 кв.м. не существует. Указанная площадь представляет собой сумму площадей трех помещений под номерами 12, 13, 14 площадями 11,8 кв.м., 14,2 кв.м., 196,7 кв.м. соответственно в помещении под литером Д, этаж 1.

Однако договор аренды и акт о приеме - передаче имущества не содержит указанных идентифицирующих признаков.

Вместе с тем, и представленный план помещения под литером Д не позволяет определить какое помещение (помещения) передается ответчику в аренду, поскольку условие договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года об объекте и акт приема - передачи имущества в аренду от 01 сентября 2009 года не содержат индивидуализирующих признаков арендованного помещения (помещений). Объект аренды, указанный в договоре и акте не соответствует объекту аренды, указанному истцом в плане.

Неопределенность данного условия, по мнению апелляционной коллегии, могло повлечь невозможность исполнения договора, на что обращено внимание ответчиком.

Следовательно, предмет в договоре не определен, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, договор аренды является незаключенным.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки. Соответственно, удовлетворение иска возможно только при наличии между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, при доказанности фактического пользования ответчиком имуществом истца, последний не лишен права взыскания денежных средств с применением иных способов защиты нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела отсутствуют условия для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлению подлежат дополнительные значимые для дела обстоятельства, в частности размер неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неосновательного обогащения исходя размера арендной платы, установленного вышеназванным договором аренды, невозможно.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года по делу № А10 - 1688/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в т.ч. и за апелляционное обжалование подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой с учетом уточнения исковых требований равен 7 492,04 рубля, подлежащих взысканию с истца в федеральный бюджет.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование судебного акта в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года по делу № А10 - 1688/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селенга Строй» 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 78, 52 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Е.Н.Скажутина

     Судьи
     С.И.Юдин

     А.В.Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1688/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте