• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А10-168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2010 года по делу № А10 - 168/2010 по иску Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» к индивидуальному предпринимателю Роменскому Е.В. о взыскании 109281, 64 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования «Муйский район»

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании, назначенном на 4 августа 2010 года, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09 августа 2010 года,

и установил:

Администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Роменскому Е.В. взыскании 109281, 64 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муйский район».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что претензия № 779 от 07.12.2009 г. и исковое заявления подписаны руководителем администрации Бабкиным, уточнение исковых требований подписано главой МО городское поселение «п. Таксимо» Нисьменным, в то время как истцом по делу является Администрация МО городское поселение «п. Таксимо». По мнению предпринимателя, истец по делу не соответствует взыскателю, иск подписан неуполномоченным лицом. Предприниматель выражает несогласие с размером взыскания, с расчетом ежемесячных платежей. Роменский Е.В. утверждает, что ему не была предоставлена возможность представить возражения по существу иска, а также предъявить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлена копия устава муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо», которая в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО городское поселение «Поселок Таксимо» владеет на праве собственности гаражом на 6 автомашин, расположенным по адресу: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Магистральная, д. 7.

При обследовании гаража установлено, что гараж занимает предприниматель Роменский Е.В. на основании договора аренды от 09 апреля 2007 года, заключенного с Администрацией МО «Муйский район». Договор заключен на срок до 6 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2009 года по делу № А10 - 854/2009, вступившим в законную силу, договор аренды муниципального имущества от 09 апреля 2007 года, заключенный Администрацией муниципального образования «Муйский район» и индивидуальным предпринимателем Роменским Е.В.

признан недействительным, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича истребовано недвижимое имущество - гараж на 6 автомашин (позиции № 1 - 13), площадью 415, 5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, поселок Таксимо, улица Магистральная, дом 7, которое подлежало передаче Муниципальному образованию городского поселения «Поселок Таксимо», с индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича в пользу Муниципального образования «Поселок Таксимо» взыскано 59 643, 15 руб. - неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.09г. по делу № А10 - 854/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10 - 854/2009 от 06.07.09г. установлено, что договор аренды муниципального имущества от 09 апреля 2007 года, заключенный между Администрацией МО «Муйский район» и ИП Роменским Е.В. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ. Установив факт недействительности договора аренды муниципального имущества от 09 апреля 2007 года, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения. Право собственности у истца возникло с 07 августа 2008 года и, следовательно, возникло право на получение денежных средств за пользование, принадлежащим ему имуществом. Размер оплаты за помещение площадью 415 кв.м. составляет 11 928, 63 руб. в месяц. За период с августа по декабрь 2008 года размер неосновательного обогащения составил 59 643, 15 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Бурятия установлена обязанность ИП Роменского Е.В. оплатить Администрации МО «Поселок Таксимо» сумму неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2008 года.

Истец указал, что имущество у ответчика было изъято 05 октября 2009 года, в связи с чем, он обратился к ИП Роменскому Е.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом с 01.01.09г. по 05.10.09г.

Как следует из материалов дела, гараж на 6 автомашин (позиции № 1 - 13), площадью 415, 5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Магистральная, д. 7 передан МО ГП «Поселок Таксимо» на основании акта приема - передачи от 05.10.09г., акта изъятия от 05.10.09г.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Как установлено п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет размера арендной платы, определенный положением «О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности», утвержденный Советом депутатов ГП «Поселок Таксимо» 06.03.2008г. №150.

Размер оплаты за помещение площадью 415 кв. м. составляет 11 928 руб. 63 коп. в месяц.

За период с 01.01.09г. по 05.10.09г. размер неосновательного обогащения составил 109 281 руб. 64 коп.

11 928 руб. 63 коп. (оплата в месяц) * 9 мес. (за период с 01.01.09г. по 30.09.09г.) = 107 357 руб. 67 коп.

11 928 руб. 63 коп. / 31 * 5 дней (за период с 01.10.09г. по 05.10.09г.) = 1 923 руб. 97 коп.

107 357 руб. 67 коп. + 1 923 руб. 97 коп. = 109 281 руб. 64 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ИП Роменского Е.В. неосновательное обогащение в размере 109 281 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что ему не была предоставлена возможность представить возражения по существу иска, а также предъявить встречный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Роменский Е.В. судом первой инстанции извещался о ходе рассмотрения дела, копия определения о назначении судебного заседания по делу ему направлялась по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестр предпринимателей, и была им получена, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.72).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Таким образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д.72) подтверждает соблюдение судом первой инстанции требований вышеназванной нормы права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами: на представление мотивированного отзыва и доказательств, обосновывающих его возражения, на предъявление встречных требований, а заявил о наличии возражений по существу исковых требований только в апелляционной жалобе.

В отношении довода предпринимателя о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление и расчет размера неосновательного обогащения подписаны руководителем администрации муниципального образования городского поселения «поселок Таксимо» С.Н. Бабкиным. Согласно представленной в материалы дела копии распоряжения № 50 от 08.12.2008 года Бабкин С.Н. принят на должность руководителя местной администрации с 08.12.2008 года.

Из представленной Администрацией МО ГП «п.Таксимо» копии устава следует, что Администрацию городского поселения - исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления городского поселения, возглавляет руководитель Администрации на принципах единоначалия, который назначается на должность по контракту, заключаемому Главой городского поселения. В соответствии со статьей 35 названного Устава, определяющей полномочия руководителя администрации городского поселения, среди полномочий руководителя прямо предусмотрено подписание исковых заявлений в суды (п.16 ст. 35 Устава).

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Роменскому Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2010 года по делу № А10 - 168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в индивидуального предпринимателя Роменского Евгения Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
   Л.В. Оширова

     Судьи
   Т.В. Стасюк

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-168/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте