ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А10-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  по делу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу № А10 - 1700/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная территория» о взыскании 3 058 783 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: Хатунова А.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Дорожник»: Бурлов Н.А. - представитель (доверенность № 8 от 16 апреля 2010 года);

от ответчика ООО «Северная территория»: не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Баин - Зурхэ»: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Северная территория» (далее - ООО «Северная территория»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 44 от 17 апреля 2009 года в сумме 855 253 рублей 45 копеек и неустойки в сумме 152 538 рублей 53 копейки.

Определением от 24 июня 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд привлек Закрытое акционерное общество «Баин - Зурхэ» (далее - ЗАО «Баин - Зурхэ»). По сообщению Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по Республике Бурятия  ЗАО «Баин - Зурхэ» в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц не  зарегистрировано (письмо №02 - 12/06386 от 23.07.2010 г.).

По условиям договора № 44 от 17 апреля 2009 года истец оказывал услуги ответчику на объекте по адресу:  Республика Бурятия, город Гусиноозерск, угольный разрез. По сведениям  из ЕГРЮЛ  в г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия  зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Баин Зурхе».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права  или обязанности ООО «Угольная компания «Баин Зурхе», судом первой инстанции решение о правах и обязанностях  Общества не принималось. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает необходимости привлечения   ООО «Угольная компания «Баин Зурхе» к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года иск  полностью удовлетворен, а также с ООО «Северная территория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 077 руб. 91 коп. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения  исковых требований послужил вывод суда о  подтверждении размера задолженности  материалами дела. Суд руководствовался статьями 330, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда в части, подал на него апелляционную жалобу,  просит  исключить из  решения абзац 5 на странице 5 о том, что «остальные  платежи произведены по договору № 45 от 01.07.2009г.», дополнить абзац  4  на странице 5 решения после слов «571 599 руб. 10 коп. (л.д. 28, 29, 30)» словами «, а также платежным поручением № 93 от 10.02.2010г. - 309 122руб. 34 коп.». Считает, что вступление в законную силу  решения в редакции  суда первой инстанции не позволит защитить ему  свои законные интересы при разрешении спора о неисполнении обязательств ответчиком по договору № 45 от 01 июля 2009 года.

В судебном заседании 17 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 24 ноября 2010 года до  11 часов 30 минут, объявление о перерыве было размещено на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 31487459, № 31 487466). Третье лицо  ЗАО «Баин - Зурхэ» о  времени  и месте судебного разбирательства  апелляционным судом  не  уведомлялось в связи с  отсутствием  в материалах дела сведений о его юридическом адресе,  а в  Едином государственном реестре юридических лиц  сведений об указанном юридическом лице.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года истец ООО «Дорожник» (исполнитель) и ответчик ООО «Северная территория» (заказчик) заключили договор № 44  на оказание услуг выделенными строительными машинами, механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом, по условиям которого  истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование строительные машины:  бензовоз «Урал 375» (5,5 м3), самосвал HOWO (25т), самосвал HYUNDAI GOLD (24 т ),  cамосвал DAEWOO ULTRA NOVIS (15 т ), самосвал  KIA GRANTO 23TDE (24 т ), Д355А «КОМАЦУ» бульдозер (54 т, 410 л.с.), экскаватор HYUNDAI R 3600 LC (36 т, ковш 1,5 м3), экскаватор HYUNDAI R 4500 LC (44 т, ковш 1,8 м3), экскаватор KBELKO 430 (42т, ковш 1,6 м3), - и оказать услуги по управлению строительными машинами и их технической эксплуатации  (пункт 1.1, Приложение № 1).

Ответчик обязался оплатить истцу затраты по перебазировке строительных машин  с базы ответчика на объект по адресу: Республика Бурятия, город Гусиноозерск, угольный разрез (пункт 1.1, 1.2), -   в  Приложении  № 2 к договору стороны согласовали  стоимость машино - часа работы, и  установили, что  расчеты производятся ежемесячно на основании предъявленной истцом  счета - фактуры и оформленных первичных документов, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3). За  просрочку оплаты договором предусмотрели уплату  пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор действовал с  момента  подписания (с 17 апреля 2009 года)  до 30 июня 2009 года (пункт 7.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  во исполнение договора он выполнил работы на сумму 4 269 838,86руб. и сдал их ответчику. Ответчик произвел оплату в  размере 3 414 585,41руб.. Задолженность в сумме  855 253,45руб. ответчик не оплачивает,  пени  на сумму долга  на 14.04.2010г. составила  152 538,53руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, что между сторонами  сложились  правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказание истцом услуг на сумму 3 195 324,78руб. подтверждается:  актом № 4 от 31 мая 2009г. и счетом - фактурой № 00000005 от 31 мая 2009 года на сумму 1 188 663,97руб.;  актом № 8 от 30 июня 2009г.  и счетом - фактурой № 00000010  от 30 июня 2009г. на сумму 2 006 660,81руб., -   затраты по передислокации  подтверждаются  актом  № 00000007 от 26 июня 2009г. и счетом - фактурой № 9 от 26 июня 2009г.  на сумму 107 451,08руб. Оплату  ответчик  произвел  по   счету - фактуре № 00000005 от 31 мая 2009 года платежными поручениями №191 от 03.06.2009 - 500000,00 руб. и  №194 от 04.06.2009 -   688663,97руб.  Апелляционный суд  соглашается  с выводами суда первой инстанции, что указанные доказательства подтверждают  исполнение сторонами обязательств  по спорному договору.

Из  платежного поручения  № 93  от 10.02.2010 на сумму 309 122,34руб.  не усматривается, что оплата  произведена за услуги, оказанные по договору № 44 от  17 апреля 2009 года.  Акт сверки от 31.12.2009г., который указан  в платежном поручении в качестве назначения платежа, в материалах дела отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы о том,  что судом  первой инстанции  при расчете  по договору № 44 от  17 апреля 2009 года не учтена оплата по платежному поручению  № 93  от 10.02.2010, не  подтверждены соответствующими доказательствами и являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости  исключения из мотивировочной  части решения фразы, что остальные платежи произведены по договору № 45 от 01.07.2009г., суд находит правомерными.

В соответствии с положениями статей 168, 170 АПК РФ суд рассматривает и принимает судебный акт в пределах  заявленных требований.  Суд первой инстанции отказал истцу  в принятии и  рассмотрении  в настоящем деле требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные по  договору  №45 от 01 июля 2009 года. Сделав вывод, что  остальные платежи произведены по договору № 45 от 01.07.2009г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил  нормы процессуального права (части 4 статьи 170 АПК РФ), однако это не повлекло принятие судом неправильного решения.

Вместе с тем в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению  судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу № А10 - 1700/2010 изменить. Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 5 следующего содержания: «Остальные платежи произведены по договору № 45 от 01.07.2009г.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная  территория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Восточно - Сибирского округа  в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка