ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А10-1701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 14.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня  2010 года по делу № А10 - 1701/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфапром» о взыскании 4 445 888, 25 руб., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлов Н.А. - представитель по доверенности от 16.04.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее: истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфапром»  (далее: ответчик) о взыскании 4 120 500 руб. - суммы задолженности по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами, механизмами с обслуживающим персоналом №07/09 от 07.09.2009г., 325 388 руб. 25 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 июня  2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  взыскано: 4 014 000 руб. - сумма долга, 318 519 руб.  - неустойка, в доход федерального бюджета  44 662 руб. 60 коп.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дорожник» в  доход федерального бюджета  взыскано  2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Альфапром»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что  акты выполненных работ от 30.09.2009, 23.10.2009, 31.10.2009, 18.11.2009, 30.11.2009, 03.12.2009 подписаны не генеральным директором общества Хусаевым В.И., а неустановленным лицом, судом не проверены полномочия данного лица. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 07.09.2009 в полном объеме, выводы суда основаны на пояснениях истца, не проверены и не подтверждены документально.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью  представителя общества Багдаевой  Э.В. в Советском районном суде г. Улан - Удэ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае  указанная заявителем причина - невозможность представителя участвовать в судебном заседании ввиду его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 07.09.2009 между ООО  «Дорожник» (исполнитель) и ООО  «Альфапром» (заказчик)  заключен  договор  на  оказание  услуг  выделенными строительными машинами, механизмами с обслуживающим персоналом №07/09, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины, согласованные в приложении №1 за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению строительными машинами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительные машины для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Наименование объекта: реконструкция автомобильной дороги Улан - Удэ - Турунтаево - Курумкан.

Исполнитель обеспечивает передислокацию техники от места постоянного базирования к месту проведения работ. Расходы, связанные с передислокацией техники делятся сторонами поровну (пункт 1.2. договора).

Стоимость машино - часа работы строительных машин с обслуживающим персоналом, включая НДС, приведена в приложении №1 (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2009.

Приложением №1 к договору и дополнительным соглашением к договору №07/09 от 07.09.2009 сторонами согласованы строительные машины и стоимость за услуги дорожно - строительной техники с оператором без дизельного топлива.

Согласно представленным истцом актам №00000022 от 30.09.2009 на сумму 518 000 руб., №00000026 от 23.10.2009 на сумму 1 401 900 руб., №00000027 от 31.10.2009 на сумму 1 375 400 руб., №00000029 от 18.11.2009г. на сумму 868 400 руб., №00000030 от 30.11.2009г. на сумму  1 151 300 руб., №00000031 от  03.12.2009г. на сумму  183 000 руб., истцом оказаны, а  ответчиком приняты услуги на по выделенным ответчику строительными машинами, механизмами с обслуживающим персоналом на общую сумму 5 498 000 руб.

Истцом выставлены ответчику к оплате соответствующие счета - фактуры №00000023 от 30.09.2009г. на сумму  518 000 руб., №00000028 от  23.10.2009г. на сумму  1 401 900 руб., №00000029  от 31.10.2009г. на сумму  1 375 400 руб., №00000031 от 18.11.2009г. на сумму 868  400  руб.,  №00000032  от  30.11.2009г.  на  сумму  1 151  300  руб.,  №00000033  от 03.12.2009г. на сумму  183 000 руб.

Указанные документы содержат печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены.

Согласно представленным в деле платежным поручениям №450 от 09.10.2009г. на сумму 400 000 руб., №473 от 15.10.2009г. на сумму 184 000 руб., №583 от 12.11.2009г. на сумму 200 000 руб., №11 от 19.11.2009г. на сумму 200 000 руб., №661 от 29.12.2009г. на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 1 484 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  4 014 000 руб., неустойки в сумме  318 519 руб.

Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил акты на общую сумму 5 498 000 рублей с 30.09.2009 по 03.12.2009, счета - фактуры на указанную сумму, подписанные представителями сторон, и платежные поручения на общую сумму  1 484 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дорожник»  о взыскании задолженности в размере 4 014 000 руб.  с  ООО «Альфапром» (исключив из ее размера сумму задолженности в размере 106 500 руб).

Ответчик  не представил в дело доказательств погашения долга.

Согласно п. 5.2 договора от 07.09.2009 истец начислил ответчику неустойку в размере 325 388, 25 руб.  в связи с неисполнением  ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате  оказанных  услуг.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом не усматривается.

Арбитражный суд, установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  неустойки в размере 318 519 руб., исключив  сумму неустойки в размере 6 869, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй  182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому, то обстоятельство, что акты подписаны не генеральным директором ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний услуг, выполненных истцом, с учетом того, что полномочия лиц, подписавших акты, могут явствовать из обстановки.

Условиями договора не установлено обязательное подписание актов выполненных работ руководителем ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты, полномочий на совершение указанного действия.

Мотивированных претензий по качеству выполненной работы ответчиком не заявлялось.

При этом апелляционный суд учитывает, что оплата производилась ответчиком несколько раз в течение нескольких месяцев, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лиц, подписавших акты выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких - либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина  в размере 22 331, 30 руб.  платежным поручением от 19.07.2010.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 № 374 - ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 331, 30 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня  2010 года по делу № А10 - 1701/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфапром»  из федерального бюджета 20 331, 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка