• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А10-1715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Владимира Раднаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2010 года по делу № А10 - 1715/2008 по иску Алексеева Владимира Раднаевича к открытому акционерному обществу «Гортоп» о признании недействительным решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Гортоп» от 15.04.2008

третьи лица - открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала «Бурятский фондовый дом», Кудряшов Марк Игоревич, Такунова Татьяна Геннадьевна, Усольцева Юлия Яковлевна

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрина В.И. - представителя по доверенности от 24.06.2008;

от ответчика - Хабази О.М. - представителя по доверенности от 30.09.2010.

Граждане Алексеев Владимир Раднаевич и Тюрин Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 15.04.2008.

Решением от 16 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2009 года по делу № А10 - 1715/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Делая вывод о том, что решение о созыве общего собрания акционеров является недействительным, поскольку было принято нелегитимным составом совета директоров, суд не сослался на соответствующие нормы права и не установил, действовал ли в ОАО «Гортоп» иной, легитимным совет директоров, который вправе был созывать общее собрание акционеров.

Так же суд кассационной инстанции указал на то, что суды пришли к выводу о том, что акционер Алексеев В.Р. был несвоевременно извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 15.04.2008, однако суды не выяснили имеющие значение для дела вопросы, повлияло ли данное нарушение на возможность реализации Алексеевым В.Р. своих прав акционера, и, в связи с этим, является ли данное нарушение существенным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2009 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала - Бурятского фондового дома (реестродержатель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2009 года по делу №А10 - 1715/2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым дело №А19 - 23591/09 - 35 будет рассмотрено арбитражным судом Иркутской области по существу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19 - 23591/09 - 35 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 производство по делу №А10 - 1715/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшов М.И., Такунова Т.Г., Усольцева Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2010 принят отказ истца Тюрина В.И. от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2010 года в иске отказано.

С Алексеева Владимира Раднаевича взыскано в пользу ОАО «Гортоп» 1000 руб. - расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и необходимых для признания решения общего собрания акционеров недействительным, в данном случае, не усматривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Алексеев Владимир Раднаевич обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 15.04.2008. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на законе, сделаны по неполно исследованным материалам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а так же обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10 - 1174/2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания акционеров от 15.04.2008, являются существенными, лишающим истца, как акционера ОАО «Гортоп», возможности осуществлять свое основное право - участие в управлении делами общества. Собрание от 15.04.2008 созвано нелегитимным советом директоров, при наличии легитимного совета. Созвано не по инициативе Алексеева В.Р., а по инициативе другого акционера - ООО «Стройдизайн». Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к числу нарушений закона, лишающих решения обжалуемого собрания юридической силы, относится проведение собрание в отсутствие кворума.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что в общество в период с 02.04.2008 г. по 15.04.2008 г. не направлялось обязательного предложения акционерам о покупке акций. Таким образом, к определению кворума должны были быть приняты не 841 голосующая акция, имевшаяся у участников собрания от 15.04.2008 г., являвшимися аффилированными лицами, а только 30% от их количества.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонил, ссылаясь на следующее. По мнению ответчика, суд первой инстанции выполнил все указания, которые были даны судом кассационной инстанции, в том числе и в вопросе выплат по привилегированным акциям. Первые выплаты произведены 23 мая 2008 года, что указывает на то, что на момент проведения собрания все акции были голосующими, а, следовательно, кворум на собрании 15 апреля 2008 года имелся. Внеочередное общее собрание акционеров 15 апреля 2008 года проведено по требованию акционера ООО «Стройдизайн», направленному в Совет директоров общества 06 марта 2008 г. телеграммой, подписанной директором ООО «Стройдизайн» Алексеевым В.Р. - истцом по настоящему делу. При этом требование было направлено Совету директоров, избранному на общем годовом собрании акционеров 28 августа 2007 года в составе Такуновой Т.Г., Ивановой Л.О., Кудряшова М.И., Павловой В.В., Ларина Н.Н., Усольцевой Ю.Я. и Кудряшовой И.М. Иного Совета в обществе в этот период не было. 11 марта 2008 года всем акционерам ОАО «Гортоп» было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп», назначенного на 15.04.2008г. Суд в решении указал, что уведомление Алексееву В.Р. направлено с нарушением установленного срока. Однако, обоснованно указал, что данное нарушение в конкретной ситуации не могло повлечь невозможность реализации истцом своих прав акционера, так как истец Алексеев В.Р., который является директором ООО «Стройдизайн» - акционера ОАО «Гортоп», по требованию которого было проведено спорное собрание, имел возможность реализовать свои права акционера. Истец Алексеев В.Р. сам отказался от реализации своих прав акционера, как по направлению предложений по кандидатурам в Совет директоров, так и по участию в собрании, на которое он не явился.

По мнению ответчика, на спорном собрании имелся кворум для принятия решений, так как в голосовании приняли участие акционеры, владеющие более 50,57% голосов. Даже при наличии аффилированности, что не подтверждено в суде, нужно иметь в виду, что данная группа с момента возможного возникновения аффилированности сразу стала владеть 50,57% акций общества, в силу чего у них не возникло обязанности делать обязательное предложение, поскольку они владели более чем 50%+1 акция. Данный довод основан на п. 7 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 45722, 45726, 45721, 45724; почтовый конверт, направленный Такуновой Т.Г., возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гортоп» (ОАО «Гортоп») зарегистрировано 23.02.1998, является правопреемником государственного предприятия «Улан - Удэнский гортоп», что отражено в выписке из единого реестра юридических лиц от 17.06.2008 (л.д.56 - 58,т.1).

В соответствии с п. 5.1 устава общества уставный капитал ОАО «Гортоп» составляет 1663 руб., разделен на 1247 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., и 416 привилегированных акции, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

На 15 апреля 2008 года количество акций не изменилось, о чем свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленный ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» (л.д.24 - 26,т.1).

Истец Алексеев В.Р. является акционером ОАО «Гортоп», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Гортоп».

На 15.04.2008 года он владел 416 акциями, из которых 398 обыкновенных и 18 привилегированных акций ОАО «Гортоп», что подтверждено списком акционеров (л.д.27,т.1).

15 апреля 2008 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» со следующей повесткой дня: 1) избрание нового состава совета директоров, 2) назначение даты проведения годового собрания акционеров.

На собрании были приняты следующие решения: утвердить совет директоров в следующем составе: Бельская Л.Г., Иванова Л.О., Кудряшов М.И., Павлова В.В., Содбоев З.С., Такунова Т.Г., Усольцева Ю.Я.; общее годовое собрание акционеров провести в форме собрания 24 июня 2008 г. в 14 час. в административном здании ОВО «Гортоп» (л.д.82 - 84, т.1).

Алексеев В.Р., считая, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования, по мнению апелляционного суда, были правомерно оставлены без удовлетворения седом первой инстанции, учитывая следующее.

6 марта 2008 года акционер ОАО «Гортоп» - ООО «Стройдизайн» направило совету директоров ответчика телеграмму с требованием провести общее собрание в форме совместного присутствия (т.1, л.д.59).

11 марта 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Гортоп», рассмотревшее в числе прочих вопросов требование ООО «Стройдизайн» и принявшее решение провести общее собрание 15.04.2008 в 12 час. (т.1,л.д. 60).

В тот же день сообщение о собрании направлено акционерам, в том числе Алексееву В.Р., что подтверждено уведомлениями (т.1, л.д.68).

17 марта 2008 года уведомление о собрании, назначенном на 15.04.2008, вручено истцу (т.1, л.д.68).

Истец не явился для участия в общем собрании, созванном по требованию ООО «Стройдизайн», возглавляемого Алексеевым В.Р.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Как видно из документов, уведомление о собрании направлено истцу с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное извещение истца о дате проведения собрания акционеров не могло повлиять на осуществление им права на участие в собрании. О собрании истец должен был знать, поскольку именно по требованию ООО «Стройдизайн», директором которого он является, такое собрание было созвано.

Нарушение срока извещения акционера о дате проведения общего собрания не могло повлечь невозможность реализации истцом своих прав акционера. Он имел возможность прибыть для участия в общем собрании, чем не воспользовался.

Доводы истца об отсутствии кворума судом первой инстанции были исследованы.

Суд первой инстанции указал на то, что кворум для принятия решений имелся, так как в голосовании приняли участие акционеры, владеющие более 50,57% голосов, что подтверждено протоколом об итогах голосования, составленным уполномоченными лицами ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в лице Бурятского фондового дома.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 6 указанной статьи с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 - 1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Понятие «аффилированное лицо» в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие «группа лиц».

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают отнесение Кудряшева М.И., Такуновой Т.Г., Усольцевой Ю.Я. к группе аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции, давая указания суду первой инстанции по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в настоящем деле и в деле №А10 - 1174/08 не совпадает состав участвующих в деле лиц, и факты, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2009 года по делу №А10 - 1174/08 не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Имеющиеся в материалах дела справки Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия № 2126 от 13.08.2010 и №1828 от 05.08.2010 не содержат информации о принадлежности Такуновой Т.Г. к одной группе лиц с Кудряшевым М.И. и Усольцевой Ю.Я., а также данных о том, что Усольцева Ю.Я. является матерью Такуновой Т.Г. не имеется. Также отсутствуют доказательства, указывающие на отнесение к одной группе лиц Кудряшева М.И. и Усольцевой Ю.Я.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом были исследованы вышеназванные доказательства, ходатайств истца об истребовании или представлении иных доказательств не поступило.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 названной статьи акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Согласно квитанции №2 - 2492 от 23 мая 2008 года о приеме денежных средств нотариуса, денежные средства предназначены для Кудряшева М.И., Такуновой Т.Г., Усольцевой Ю.Я. Следовательно, первые выплаты указанным акционерам, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены в 23 мая 2008 года. Таким образом, выплаты были произведены после проведения спорного собрания.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кворум на собрании имелся и Кудряшев М.И., Такунова Т.Г., Усольцева Ю.Я. имели 50,57% от общего количества акций, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что иной лигитимный Совет директоров в обществе не действовал, подтверждаются заявлением директора ОАО «Стройдизайн» В.Р. Алексеева (т.1, л.д. 59), который обратился к Совету директоров, инициируя проведение собрания акционеров с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов незаконно избранного Совета директоров; избрание нового Совета директоров (с указанием кандидатур). Документального подтверждения деятельности иного состава Совета директоров (кроме называемого истцом «незаконным») в материалах дела не имеется.

Так, судом первой инстанции были выполнены указания Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, приведенные в постановлении от 20 октября 2009 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2010 года по делу № А10 - 1715/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий  
  Т.В. Стасюк

     Судьи
  М.А. Клепикова

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-1715/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте