ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А10-1720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 10.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Мост»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу №А10 - 1720/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Мост» к индивидуальному предпринимателю Курбатову Леониду Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,  (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д - С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал - Мост»  обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курбатову Леониду Юрьевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 156,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 333,34 рублей и судебные расходы,  отказался от требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Определением суда от 23 июня 2010 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля  2010  года  в удовлетворении исковых требований  отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Байкал - Мост» взыскана государственная пошлина  в размере 15 886,67 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства № 5 от 15 июня 2007 года срок аренды истек 30.06.2007 года, однако в нарушении п. 2.2 договора ИП Курбатов Л.Ю. не возвратил Арендодателю переданный в аренду автомобиль, что подтверждается справкой с ОГБДД ОВД по г. Северобайкальск №59/5567 от 19.07.2010; на основании п.5.1 договора № 5 аренды транспортного средства от 15.06.2007 года,  п. 3 ст. 622 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат Арендатором транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в размере стоимости автомобиля 500 000,00 руб.; на основании  п.2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ за период пользования  арендованным транспортным средством с 01 июля 2007 года по 10 февраля 2010 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 144 333, 34 руб. Указывает, что обществом понесены дополнительные расходы  представителя Сташайтус О.П. в размере 13 825,00 руб.,  просит отнести государственную пошлину в размере 15 886,67  руб. на ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2007 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по  условиям  которого истец передал ответчику во владение и временное пользование автомобиль КРАЗ 255 с государственным регистрационным знаком Т004 ЕА.

Договор заключен сторонами на 15 дней со дня подписания акта приема - передачи.

Арендная плата определена сторонами в размере 40 000 рублей.

В тот же день транспортное средство передано арендатору по акту приема - передачи.

30 июня 2007 года срок договора истек.

На основании п.5.1. Договора аренды в случае утери или повреждения арендованного автомобиля «арендатор» обязан возместить «Арендодателю» причиненные убытки в размере стоимости автомобиля 500 000,00  рублей.

Истец полагает, что на основании п.5.1 договора № 5 аренды транспортного средства от 15.06.2007 года, пункта  3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат арендатором транспортного средства в сроки, предусмотренные договором аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в размере стоимости автомобиля 500 000  руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период пользованием, арендованным транспортным средством с 01 июля 2007 года по 10 февраля 2010 года истец начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 144 333,34 руб.

За взысканием вышеуказанных денежных сумм истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из неообоснованности требований о взыскании убытков вследствие недоказанности факта их наличия, и как следствие отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

В соответствии абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик по истечению срока договора надлежащим образом обязанность по возвращению истцу транспортного средства не исполнил.

По смыслу положений пунктом 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, явившихся правовым обоснованием истцом заявленных исковых требований,   в случае неисполнения арендатором обязанности по возвращении арендодателю арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, данная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть применена к пункту 5.1. договора, положенного в основу исковых требований и согласно которому убытки в размере стоимости автомобиля 500 000 рублей подлежат взысканию только в случае утери или повреждения арендованного автомобиля, т.е. убытков в виде реального ущерба.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что арендованное имущество ответчиком утрачено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости арендованного имущества не установлено с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств утраты арендованного имущества, а также с учетом наличия у истца как арендодателя права на возврат арендованного имущества в натуре.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  в случае неисполнения арендатором обязанности по возвращению имущества арендодатель в первую очередь имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и только если, указанная плата не покрывает причиненных ему убытков он вправе потребовать их возмещения.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 , пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен был представить доказательства не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, но и факта и размера причиненных убытков, а также доказательства наличия причинно - следственной связи между несвоевременным возвратом имущества и взыскиваемыми убытками.

Однако, истец не представил доказательства наличия и размера убытков вследствие невозврата арендованного имущества.

Требование о взыскании арендной платы за все время просрочки истцом не заявлялось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года по делу № А10 - 1720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка