• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А10-2453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ринбат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу № А10 - 2453/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринбат» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (в лице филиала в г.Улан - Удэ) о взыскании 20592500 руб., по встречному иску о признании недействительным договора страхования имущества №423 - 406 - 021478/08 от 19.06.2008 г., заключенного между ООО «Ринбат» и ОСАО «Ингосстрах»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Байкалтур», ООО «Эликом», ООО «Пожсервис», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «ИКЦ Аудит Безопасности», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия,

(суд первой инстанции Хатунова А.И.),

при участии:

от истца: Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 30.04.2009 г.,

от ответчика: Корчагин А.П., представитель по доверенности №2352/10 от 14.01.2010 г.,

от третьих лиц:

ООО «Байкалтур»: не явился, извещен;

ООО «Эликом»: не явился, извещен;

ООО «Пожсервис»: не явился, извещен;

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: не явился, извещен;

ООО «ИКЦ Аудит Безопасности»: не явился, извещен;

ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринбат» (далее истец, ООО «Ринбат») обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (в лице филиала в г.Улан - Удэ) (далее ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 20592500 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества №423 - 406 - 021478/08 от 19.06.2008 г., заключенного между ООО «Ринбат» и ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции решением от 27.02.2010 г. отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы и удовлетворил встречные требования о признании договора страхования недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица в суд своих представителей не направили, ООО «Пожсервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом №423 - 406 - 021478/08, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования указано недвижимость - здание кафе «Ёлки - Палки», инв.№3193 - 25/А, общей площадью 1070 кв.м., период страхования - с 19.06.2008 г. по 29.06.2012 г. В качестве застрахованных рисков указаны пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, злоумышленные действия третьих лиц.

При заключении договора страхования от 19.06.2008 г. истцом было заполнено заявление - вопросник, в котором истцом было указано, что в здании отсутствуют сауны, имеется автоматическая пожарная сигнализация, охрана имущества осуществляется охранным агентством (название не указано), численность охраны в дневное время - 1 человек, в ночное - 2.

8.01.2009г. в пределах территории страхования произошел страховой случай - пожар в кафе «Ёлки - Палки», расположенном г. Улан - Удэ, ул. Литейная, 25 «а». Факт пожара зафиксирован в акте о пожаре № 7/10, составленном комиссией в составе дознавателя ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Бурятия Зазулина А.В., владелицы здания Ринчиновой Л.А., старшего эксперта сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС по Республике Бурятия Петрова В.В. Акт утвержден начальником ОГПН Советского района г.Улан - Удэ подполковником Чупровым В.А. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, выраженный в коротком замыкании электрокабеля.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 20 592 500 руб. Истец обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком своей обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества № 423 - 406 - 021478/ 08 от 19 июня 2008 г., заключенного между ООО «Ринбат» и ОСАО «Ингосстрах» в связи с представлением истцом заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора страхования между сторонами) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями действительности договора страхования являются соблюдение письменной формы и согласование всех существенных условий договора страхования (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 8.2 - 8.3 Правил страхования следует, что договор заключается на основании письменного заявления Страхователя, в котором последний обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, оговоренных страховщиком в заявлении, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) и в его заявлении - вопроснике.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отмечено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления - вопросника на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что заявление - вопросник (т.5 л.д. 78 - 80) является неотъемлемой частью договора страхования, на что прямо указано в подписанном истцом заявлении - вопроснике. Следовательно, все указанные в нём обстоятельства являются существенными для заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 19.06.2008 г. № 423 - 406 - 021478/08.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования ООО «Ринбат» при ответе на вопросы заявления - вопросника в пунктах 6.1 и 5 сообщило ОСАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения, которые в силу статьи 944 ГК РФ признаются существенными.

Так, в пункте 6.1 заявления - вопросника истец указал на наличие действующего средства пожарной безопасности - автоматическую пожарную сигнализацию.

Материалами дела, в частности: заключительным сюрвейерским отчётом ООО «ИКЦ Аудит Безопасности» от 05.06.2009 г., заключением эксперта №906/Э ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 30.11.2009 г., заявлением директора ООО «Пожсервис» от 02.04.2009 г., подтверждается отсутствие датчиков пожарной сигнализации в 12 сохранившихся помещениях, техническое несоответствие состояния автоматической противопожарной охраны здания кафе, эксплуатация кафе с нарушениями требований Правил Пожарной Безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор на обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно - пожарной сигнализации от 15.08.2008 г., договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 10.12.2005 г., копию акта о вводе в эксплуатацию установок пожарной сигнализации от 26.12.2005 г., копию акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 26.08.2005 г. и письмо от 30.01.2009 г. ГУ МЧС России по Республике Бурятия, в котором имеется ссылка на заключение отдела Государственного пожарного надзора Советского района Улан - Удэ от 06.08.2007 г. №112 не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу.

В заявлении - вопроснике истец на вопрос о наличии или отсутствии в здании, где находится страхуемое имущество, сауны, ответил отрицательно.

Материалами дела, в частности - техническим паспортом здания, где указано на наличие 6 саун, подтверждается наличие саун. Самим истцом данный факт также не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на автоматическое проставление отметок, проставленных техническим способом в некоторых графах бланка заявления, а не рукописным, в том числе и в графе «нет» вопроса о наличии или отсутствии сауны, является несостоятельной в связи с тем, что истцу ничто не препятствовало проставить самостоятельно отметку в графе «да», даже если бы во всех графах стояли отметки, поставленные техническим способом. ООО «Ринбат», подписывая договор страхования, был согласен с условиями данного договора, в том числе и с тем, что в случае представления страхователем сведений, не соответствующих действительности в целом или в части, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным (п.8.3 Условий страхования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003 г. отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 2 ст.944 ГК РФ право страховщика на оспаривание договора страхования не поставлено в зависимость от того, осуществил ли он проверку сведений, указанных страхователем в заявлении - вопроснике. Проверка изложенных страхователем в заявлении сведений является правом страховщика, а не обязанностью.

Исходя из смысла положений ст.944 ГК РФ ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении - вопроснике, возложена на страхователя - ООО «Ринбат», которое обязано было указать все необходимые сведения об имуществе (оборудовании), которое оно имело намерение застраховать у ответчика.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора страховщик обоснованно полагался на добросовестность страхователя.

В пункте 14 Информационного письма №75 указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если: при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не могли быть оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе; страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

В рассматриваемом случае ООО «Ринбат» сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления - вопросника, то есть оговоренные страховщиком, поэтому в силу пункта 2 ст.944 ГК РФ страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Иные доводы апелляционной жалобы так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу № А10 - 2453/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу № А10 - 2453/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течении 2 - х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Д. Н. Рылов

     Судьи  
  Г. Г. Ячменёв

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2453/2009
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте