ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А10-2469/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 декабря 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гражданина Просветова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года по делу №А10 - 2469/2010 по иску Просветова Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран», Морскому Александру Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №9 о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полигран» от 30.04.2009 года, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №9 по Республике Бурятия исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигран» в сведениях в том, что единоличным исполнительным органом общества директором является Морской Александр Алексеевич (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Просветов Анатолий Михайлович (Просветов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (ООО «Полигран»), Морскому Александру Алексеевичу (Морской А.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Полигран», оформленных протоколом от 30.04.2009 года, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Полигран» - директором является Морской А.А.

Ответчики ООО «Полигран» и Морской А.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2010 года по делу №А10 - 2469/2010 в иске отказано.   С Просветова Анатолия Михайловича в пользу ООО «Полигран» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования ООО «Полигран» о взыскании с Просветова А.М. судебных расходов в остальной части отказано.

Суд применил срок исковой давности к заявленным Просветовым А.М. исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец Просветов А.М. обжаловал его  в апелляционном порядке, считая, что арбитражным судом неправильно была применена исковая давность ввиду злоупотреблением своими процессуальными правами второго участника ООО «Полигран» - Морского А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Полигран» от 30.04.2009, обязании МРИ ФНС России №9 по Республике Бурятия исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полигран» в сведениях в том, что единоличным исполнительным органом общества - директором является Морской А.А.

В качестве основания иска указаны нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав истца при принятии оспариваемых решений собрания общества.

В качестве правового обоснования иска истцом приведены нормы статей 11, 53,91 Гражданского кодекса РФ, статьи 33,36,37,40,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что Просветов А.М. является участником ООО «Полигран», владеет долей в размере 50% уставного капитала этого общества.

Данное обстоятельство отражено в пункте 1.2 Устава ООО «Полигран».

ООО «Полигран» зарегистрировано 18.01.2000 года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела.

Согласно пункту 5.1 Устава ООО «Полигран» его уставный капитал составляет 10 000 руб. Участниками ООО «Полигран» являются Просветов А.М. и Морской А.А., каждый из которых обладает долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Истец обжалует решение собрания учредителей ООО «Полигран» от 30.04.2009 года.

Данное общее собранием было проведено с повесткой дня, в которую были включены вопросы:

1. финансовый отчет общества за 2008 год.

2.Определение основных направлений работы общества на 2009 год.

3. Рассмотрение сложившейся ситуации в обществе в связи с требованием участника Просветова А.М. о ликвидации общества и отказом участвовать в работе общества.

4. Рассмотрение вопроса о выборе директора общества.

5. Рассмотрение вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с вступающим в силу с 01.07.2009 Федерального закона от 30.12.2008 №312 - ФЗ.

Согласно протоколу общего собрания от 30.04.2009 решения по вопросам, включенными в пункты 1,2,3 повестки,  приняты не были.

Приняты решения по вопросам №4 и №5.

По вопросу №4 принято решение: директором назначить Морского А.А.

По вопросу №5 принято решение: поручить директору общества Морскому А.А. до конца года привести учредительные документы общества в соответствие с вступающим в силу с 1.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 г. №312 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу норм процессуального (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и материального (статья 166 Гражданского кодекса РФ) законодательства за защитой своих нарушенных прав и интересов вправе обращаться заинтересованное лицо, которое должно доказать факт нарушения своих прав и интересов лицом, к которому данное требование предъявляется.

Нарушений прав истца решениями общего собрания ООО «Полигран» от 30.04.2009 по вопросам, включенным в пункты 1,2,3 повестки собрания, не имеется, поскольку решения по этим вопросам не принимались.

Исковые требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что единоличным исполнительным органом общества - директором является Морской А.А., обоснованно отклонены, поскольку истец не указал, какую запись в реестре он просит исключить. Записи производятся на основании определенных решений и документов.

Из представленной и приобщенной к делу копии регистрационного дела, протокол общего собрания участников ООО «Полигран» от 30.04.2009 года регистрирующему органу не представлялся и записи в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ООО «Полигран» очередное общее собрание участников общества созываются по необходимости, но не реже 1 раза в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, следовательно, истец, как участник Общества, обязан был принимать участие в общем собрании ежегодно, то есть должен был узнать своевременно о нарушении своего права.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  реализовывал или пытался реализовать права участника Общества, интересовался деятельностью Общества, приезжал в офис предприятия.

Статьёй 33 пунктом 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение чистой прибыли общества между участниками, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.

В соответствии со статьёй 200 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее, чем за четыре месяца окончания финансового года, поэтому истец должен был узнать о том, что общее собрание проведено - не позднее 01.05.2009 года.

Ответчиками ООО «Полигран» и Морской А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении общего собрания Общества и оспариваемом решении общего собрания Общества от 30.04.2009 года истец должен был узнать не позднее 01.05.2010 года, а обратился в суд с иском только 22.06.2010 года, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, являясь участником ООО «Полигран», вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

При должной степени осмотрительности истец обязан был своевременно узнать о принятых общим собранием решениях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 указанного постановления в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Двухмесячный срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества, истцом пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку Просветовым А.М. не представлено в материалы дела доказательств того, что срок на обжалование решения общего собрания участников Общества пропущен им по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и прочее).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, учитывая, что истец не представил доказательств соблюдения им установленного Законом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда, правильности применения им норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01 октября 2010 года по делу №А10 - 2469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка