ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А10-4344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П.., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008г. по делу № А10 - 4344/07

по заявлению Открытого акционерного общества «ОГК - 3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения № 0318 - 07 - 14/651 от 01.08.2007г.,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Клушина А.В., по доверенности № 490 от 12.12.2007г.;

от инспекции: Нимбуева Н.В., по доверенности № 21 от 11.12.2007г., Галсановой М.В., по доверенности от 11.12.2007г.,

Заявитель - открытое акционерное общество «ОГК - 3» - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 0318 - 07 - 14/651 от 01.08.2007г.

Суд первой инстанции  решением от 21 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что поскольку после реорганизации в форме присоединения Гусиноозерская ГРЭС, ставшая филиалом ОАО «ОГК - 3», фактически продолжает пользоваться теми же  земельными участками, вывод налогового органа о количестве полных месяцев владения земельными участками в течение периода, который составляет 9 месяцев, и, соответственно, о коэффициенте k.2, равном 1, является обоснованным; применение же обществом коэффициента  k.2, равном 0,67, занижает сумму авансового платежа по земельному налогу.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в первом квартале 2006 года у общества не имелось объекта налогообложения, так как права на земельные участки у общества возникли не с начала налогового периода, а только после 01.04.2006г., то есть имела место ситуация, предусмотренная в п.7 ст.396 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленного обществом, налоговым органом принято решение № 0318 - 07 - 14/651 от 01.08.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить земельный налог по сроку 31.10.2006г. в размере 342187 руб. и пени в сумме 19944,57 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что количество полных месяцев владения обществом земельными участками в течение периода, который составляет 9 месяцев, равно 9 и, соответственно, коэффициент k.2 равен 1 (9 полных месяцев владения / 9 календарных месяцев в отчетном периоде) в соответствии с п.7 ст.396 НК РФ, а применение обществом коэффициента  k.2 в размере 0,67 (6 полных месяцев владения/ 9 календарных месяцев в отчетном периоде) неправомерно занижает сумму авансового платежа по земельному налогу.

Решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество  в уточненном расчете авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленном в инспекцию 15 марта 2007 года, продекларировало к уплате 639130 руб. авансового платежа, при этом занизило сумму авансовых платежей на 335149 руб. в результате неверного исчисления коэффициента К2, определяемого в соответствии с п.7 ст.397 НК РФ как соотношение количества полных месяцев владения земельными участками к количеству календарных месяцев в отчетном периоде. Общество рассчитало данный коэффициент в размере 0,67, исходя из количества полных месяцев владения спорным земельным участком в количестве 6 (6:9) с апреля по сентябрь 2006 года, указывая, что общество в результате реорганизации путем присоединения ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» стало владельцем земельного участка с 01 апреля 2006 года, а до указанной даты им владело ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Факт правопреемства не влияет на неполное в течение отчетного периода пользование земельным участком.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15 - го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15 - го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из решения инспекции, материалов дела не следует, что право на земельный участок в связи с реорганизацией общества возникло у него только с 01 апреля 2006 года, поскольку до указанной даты владение земельным участком осуществляло ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», в результате реорганизации ставшее филиалом общества.

Согласно ст.19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога заключается, в том числе, и в обязанности представления налоговых деклараций и расчетов авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате.

За 1 квартал 2006 года ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» представило расчет авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам.

За 9 месяцев 2006 года общество в расчете авансовых платежей не учло месяцы пользования спорными земельными участками в 1 квартале 2006 года.

Между тем обществом не учтено, что в силу п.5 ст.50 НК РФ оно стало правопреемником присоединенного юридического лица (ОАО «Гусиноозерская ГРЭС») в части исполнения обязанности по уплате налогов, а, соответственно, и их декларирования.

Следовательно, при расчете авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года общество должно было учесть время пользования земельными участками в 1 квартале 2006 года ОАО «Гусиноозерская ГРЭС», ставшего филиалом общества в результате реорганизации, и применить коэффициент К2, равный 1 (9:9).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 года по делу № А10 - 4344/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2008 года по делу № А10 - 4344/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка