• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А10-504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу №А10 - 504/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 575 от 25 ноября 2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 376217,16 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губановой Л.Р., представителя по доверенности от 11.01.2010 №004/2,

от налогового органа - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (далее - Общество, ООО «Хужир Энтерпрайз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 575 от 25 ноября 2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 376217,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, поскольку счета - фактуры фактически получены и зарегистрированы в журнале полученных и выставленных счетов - фактур в феврале 2007 года. Кроме того, налоговой инспекцией не оспорена реальность совершенных Обществом сделок; не установлен факт расхождения данных контрагентов с данными, отраженными в книге покупок заявителя; в ходе проверки не установлено занижение налоговой базы; не предъявлены какие - либо замечания к оформлению спорных счетов - фактур.

Судом первой инстанции был отклонен довод инспекции о несоответствии счетов - фактур установленным нормам их заполнения в связи с отсутствием в оспариваемом решении такого основания отказа, а также неприменении в случае отсутствия у налогоплательщика счета - фактуры положений Федерального закона от 22.07.2005 года №119 - ФЗ.

Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675 - О - П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Судом первой инстанции также учтено, что общество при заявлении налоговых вычетов руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 № 03 - 04 - 11/228, от 29.07.2005 № 03 - 04 - 11/189, от 08.02.2005 № 03 - 04 - 11/23, от 25.12.2007 № 03 - 07 - 11/642.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 №692/09.

Вывод суда о том, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о разъяснении письмом инспекции №0315 - 235 от 29.09.2003 обществу положений статьи 171 НК РФ, поскольку правом давать разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах наделено Министерство финансов РФ. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.05.2006 №14996/05, закрепила в арбитражной практике единообразный подход, указывающий на правомерность предъявления к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии объекта налогообложения.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65, регулирующие вопросы применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, в то время как, в рассматриваемом деле, налогоплательщик заявил возмещение налога по операциям на внутреннем рынке.

Инспекция не согласна с выводом суда о возможности реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд в связи с тем, что Обществом не заявлялось требование имущественного характера - возмещение инспекцией налога из бюджета.

Судом не учтено то обстоятельство, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ не провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, не определило кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 НК РФ. Применению подлежали положения статьи 2 Закона, согласно которой вычет сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 01.01.2006 производится в порядке, установленном пунктами 8, 10 статьи 2 Закона. Также, судом не применены положения пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при проведении капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции об оплате заявителем выполненных работ по договорам от 06.05.2004 №06 - 05, от 07.02.2005 №1/5, заключенным с ООО «ВВС» платежным поручением от 01.03.2006 №121 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на руководство разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письмах от 21.12.2004 №03 - 04 - 11/228, от 29.07.2005 №03 - 04 - 11/189, от 08.02.2005 №03 - 04 - 11/23, от 25.12.2007 №03 - 07 - 11/642 не состоятельна, в связи с несоблюдением порядка их официального опубликования, вследствие чего, данные письма не имеют юридического значения и носят лишь информационный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности слушании дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 30 июня 2009 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт № 4226 от 14.10.2009 (т.1, л.д. 18 - 25), в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки (№763 от 11.11.2009, т.1, л.д. 26 - 28), при участии представителя Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №575 от 25.11.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11 - 17), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379002 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11 - 19/10601 от 29.12.2009 (т.1, л.д. 32 - 35), решение МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №575 от 25.11.2009 в части отказа в возмещении НДС на сумму 376217, 16 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета - фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т.1, л.д. 36 - 47), в которой заявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, в сумме 1959446 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании лицензии УДЭ №12333 от 27.04.2004 проводит работы по разведке рудного золота на месторождении Коневинское.

ООО «Хужир Энтерпрайз» с целью осуществления строительства вахтового поселка на лицензионном участке заключило с Муниципальным учреждением бюро технической инвентаризации договор подряда №7 от 27.02.2004 (т.1, л.д.57 - 59) о выполнении работ по изготовлению технических паспортов, выписки и оценки стоимости производственных объектов. Согласно счету - фактуре №1 от 12.04.2004 (т.1, л.д.55) стоимость работ составила 49729, 93 руб., в т.ч. НДС 7585, 92 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом №67 от 12.04.2004 (т.1, л.д.56). Оплата по данному договору произведена платежным поручением №28 от 27.02.2004 (т.1, л.д.117).

Согласно договору №06 - 05 от 06.05.2004 (т.1, л.д.67 - 74), заключенному между ООО «Хужир Энтерпрайз» и ООО «ВВС», последний обязуется провести работы по проходке канав и траншей, топогеодезическое и геологическое обслуживание, оформить документацию и опробование горных выработок и скважин колонкового бурения при поисково - оценочных и разведывательных работ на участке «Хужир» Окинского района Республики Бурятия. Факт выполнения работ подтвержден актом №1 за январь 2005 года (т.1, л.д.134) на сумму 1 935 620 руб. в т.ч. НДС 295264 руб. Выставленная продавцом счет - фактура №34 от 30.12.2005 (т.1, л.д.65) на сумму 1935 620 руб., в т.ч. НДС 295264 руб. оплачена платежным поручением №121 от 01.03.2006 (т.1, л.д.116).

Факт проведения камеральных работ на лицензионном участке согласно договору №1/5 от 07.02.2005, заключенному с ООО «ВВС» подтвержден актом №1 за декабрь 2005 года (т.1, л.д.133) на сумму 475 525 руб., в т.ч. НДС 72537,7 руб. Оплата по выставленному счету - фактуре №33 от 29.12.2005 (т.1, л.д.60) произведена также платежным поручением №121 от 01.03.2006 (т.1, л.д.116).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении факта оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам с ООО «ВВС» платежным поручением №121 от 01.03.2006 судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «ВВС» письмом от 03.09.2009 №108 (т.1, л.д. 104) подтвердило оплату 02.03.2006. В акте камеральной налоговой проверки отражено, что по результатам встречной налоговой проверки ООО «ВВС» расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Налогоплательщик, установив несоответствие полученных от поставщиков счетов - фактур (№1 от 12.04.2004; №34 от 30.12.2005; №33 от 29.12.2005) требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, возвратил их поставщикам для исправления без регистрации в книге покупок.

ООО «МУ БТИ» и ООО «ВВС» исправили недочеты в счетах - фактурах путем выписки новых счетов - фактур, которые были получены заявителем в феврале 2007 года.

В связи с тем, что полный комплект документов, необходимых для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам - фактурам был собран в феврале 2007 года, налогоплательщик заявил налоговый вычет в указанный налоговый период.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией были выборочно истребованы документы от поставщиков, а сам факт выполнения и оплаты работ и НДС в бюджет подтвержден.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным счетам - фактурам, так как посчитала, что налогоплательщиком нарушен установленный законом трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению, и данные счета - фактуры относятся к иному налоговому периоду.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества, подтвердивших в ходе проверки наличие финансово - хозяйственных отношений с заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Из положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на заявление налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда имеются все установленные законом основания для налоговых вычетов: принятие товаров (работ, услуг) на учет, и наличие счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства №914 от 02.12.2000, счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали счета - фактуры в предшествующих налоговых периодах, в связи с чем до момента получения счета - фактуры основания для заявления налогового вычета также отсутствовали.

Налогоплательщик, руководствуясь Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительством РФ от 02.12.2000 №914), правильно учитывал счета - фактуры по мере их поступления от продавцов (поставщиков).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, спорные счета - фактуры получены налогоплательщиком в феврале 2007 года, и зарегистрированы в книге покупок за январь 2007 года путем оформления 30.06.2009 дополнительного листа (т.1, л.д.48 - 51).

Довод инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, отклонен судом первой инстанции правомерно в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года подана в инспекцию 30 июня 2009 года, то есть в пределах установленного срока.

Нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Приведенные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 28.02.2008 № 1759/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 № 9726/08.

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (февраль 2007 года) налоговых периодах спорные счета - фактуры в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлял. Общество воспользовалось правом на вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срока. Претензии к счетам - фактурам, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлялись. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Само по себе заявление налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период не может служить правовым основанием для отказа в их принятии.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие у общества в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ инвентаризации кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006, по результатам которой общество должно было определить кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, на пункты 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ, согласно которым налогоплательщики производят налоговые вычеты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав принятых к учету до 01.01.2006 в порядке, установленном пунктами 8, 9 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119 - ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия, предусмотренные данным законом, применяются по неоплаченным суммам налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года. Между тем в настоящем деле право на вычет не могло быть реализовано до получения Обществом счета - фактуры.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 не привели к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем деле судом первой инстанции обоснованно учтено, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, обусловленные наличием письма налоговой инспекции 29 сентября 2003 года №0315 - 235 о том, что «согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Таким образом, вычеты производятся только тогда, когда есть налогооблагаемая база. Если предприятие работало, и у него не было соответственно объекта налогообложения по НДС, уплаченный налог к вычету не принимается. Он должен числиться на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» до того момента, пока не появятся налогооблагаемые объекты».

Общество ссылается на то, что после получения разъяснений 10 ноября 2003 года обществом в налоговую инспекцию поданы уточненные налоговые декларации за указанные периоды с нулевыми показателями. В период с 2003 года по январь 2007 года общество не имело налоговой базы и исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. В январе 2007 года обществом начато строительство собственными силами вахтового поселка Хужир.

Из материалов дела и приведенных налоговым органом обстоятельств и доказательств не следует, что общество не руководствовалось письмом инспекции или разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 №03 - 04 - 11/228, от 29.07.2005 №03 - 04 - 11/189, от 08.02.2005 №03 - 04 - 11/23, от 25.12.2007 №03 - 07 - 11/642 аналогичного письму содержания. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на необязательность разъяснений для налогоплательщика, при установленных обстоятельствах дела, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении признания незаконным отказа в возмещении НДС в размере 829,24 руб. по авансовому отчету №1 от 09.01.2007 на сумму5436,08 руб. в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что работнику ООО «Хужир Энтерпрайз» механику Колосову А.Г. были выданы в подотчет денежные средства по авансовому отчету №1 от 09.01.2007 (т.1, л.д.75 - 76), который в подтверждение произведенных расходов представил кассовые чеки от 03.01.2007 года на сумму 357,78 руб. и на сумму 5078,30 руб., всего на сумму 5436,08 руб., в том числе НДС 829,24 руб. Оказанные услуги расшифрованы в квитанциях разных сборов за услуги ж/д транспорта серий ВН 241869,ВН 241868,ВН 241694, ВН 241684,ВН 241685, ВН 241686,241687 (т.1, л.д. 79 - 85).

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов - фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Поскольку оплата услуг РЖД производилась наличными денежными средствами, полученными по спорному авансовому отчету непосредственно работником, то ее подтверждение кассовыми чеками является правомерным. В связи с поступлением авансового отчета в бухгалтерию Общества в феврале 2007 года, налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по квитанциям разных сборов в феврале 2007 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, необходимых для принятия к вычету заявленного по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года налога на добавленную стоимость сумме 376 217,16 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу № А10 - 504/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу № А10 - 504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Э.В. Ткаченко

     Судьи
   Е.О. Никифорюк

     Г.Г. Ячменёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-504/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте