• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А19-10085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук Светланы Викторовны не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу № А19 - 10085/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтеплоэнергокомплект», Лукину Геннадию Федоровичу, Лукину Сергею Геннадьевичу и Шевчук Светлане Викторовне о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтеплоэнергокомплект»

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтеплоэнергокомплект» (далее - Общество, ООО «Компания «СТЭК») о его ликвидации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая и от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители Общества - Лукин Геннадий Федорович, Лукин Сергей Геннадьевич и Шевчук Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Компания «СТЭК» ликвидировано, ликвидатором назначена Шевчук С.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шевчук С.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части назначения ее ликвидатором Общества, ссылаясь на то, что она не давала согласия на исполнение обязанностей по ликвидации Общества; возможности выполнять такие обязанности она не имеет, поскольку ее малолетний ребенок (сын Кирилл, 6 марта 2008 года рождения) часто болеет и в настоящее время находится на стационарном лечении, при этом врачи не гарантируют скорую выписку из больницы и выздоровление сына; она имеет намерение переехать на постоянное место жительства в г. Омск; участником Общества она стала только в 2010 году, в то время как Лукин Г.Ф. и Лукин С.Г. являются учредителями Общества с момента его создания.

В отзыве от 8 октября 2010 года № 03 - 10/05694 регистрирующий орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «Компания «СТЭК», Лукин Г.Ф. и Лукин С.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Шевчук С.В. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части назначения ее ликвидатором ООО «Компания «СТЭК».

До начала судебного заседания регистрирующим органом, Обществом, Лукиным Г.Ф. и Лукиным С.Г. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Шевчук С.В. части. Соответственно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части ликвидации ООО «Компания «СТЭК» судом апелляционной инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для ликвидации ООО «Компания «СТЭК» в судебном порядке послужили положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми в том случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено, выводы суда в этой части подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (расчеты оценки стоимости чистых активов, налоговые декларации, бухгалтерский баланс) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации ООО «Компания «СТЭК» является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением участника Общества Шевчук С.В. ликвидатором, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При применении указанной нормы необходимо учитывать разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (пункт 8).

В решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при необходимости могут быть продлены (пункт 7).

Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (пункт 9).

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица (пункт 10).

Из приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимо разграничивать понятия «лицо, на которое возложены обязанности по ликвидации юридического лица» и «ликвидатор».

Лицами, на которых судом может быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица, являются учредители (участники) юридического лица или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в то время как в качестве ликвидатора судом назначается только физическое лицо (в случаях, указанных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом необходимо получить согласие физического лица на выполнение функций ликвидатора.

На различие рассматриваемых понятий определенно указано и в пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав в мотивировочной части решения правильный вывод о возможности возложения обязанностей по ликвидации ООО «Компания «СТЭК» на его участника - Шевчук С.В., суд первой инстанции в резолютивной части решения неправомерно назначил ее ликвидатором Общества. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, при которых на участников (учредителей) ООО «Компания «СТЭК» невозможно возложение обязанностей по ликвидации этого юридического лица, а также не получил письменное согласие Шевчук С.В. на выполнение функций ликвидатора.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части этого же решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части назначения Шевчук С.В. ликвидатором Общества подлежит отмене.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2010 года участниками ООО «Компания «СТЭК» являются Лукин Г.Ф., Лукин С.Г. и Шевчук С.В. (л.д. 39 - 41).

Поскольку разделом 10 Устава ООО «Компания «СТЭК» не предусмотрен орган, уполномоченный на ликвидацию Общества, и отсутствуют обстоятельства, исключающие возложение обязанностей по ликвидации ООО «Компания «СТЭК» на его учредителей (участников), суд апелляционной инстанции считает возможным возложить такие обязанности на всех участников Общества - Шевчук С.В., Лукина Г.Ф. и Лукина С.Г.

Возлагая обязанности по ликвидации ООО «Компания «СТЭК» на всех его участников, суд апелляционной инстанции учитывает не только разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», но и положения статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники обществ с ограниченной ответственностью несут равные обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения ею обязанностей по ликвидации Общества в связи с болезнью сына и предстоящим переездом в г. Омск не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобного рода обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей по ликвидации юридического лица.

Шевчук С.В., если она не имеет возможности непосредственно заниматься вопросами ликвидации Общества, вправе уполномочить на совершение соответствующих действий иное лицо, выдав ему доверенность в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возлагая обязанности по ликвидации Общества, в том числе, на Шевчук С.В. принимает во внимание и такие обстоятельства, как размер ее доли в уставном капитале ООО «Компания «СТЭК» (50%) и ее статус как единоличного исполнительного органа ликвидируемого юридического лица.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает необходимым установить сроки представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (соответственно 1 марта и 1 мая 2011 года).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу № А19 - 10085/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу № А19 - 10085/10 в обжалуемой Шевчук Светланой Викторовной части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Возложить обязанности по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибтеплоэнергокомплект» (основной государственный регистрационный номер 1063801038960, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 84 - й квартал, д. 29) на его участников - Лукина Геннадия Федоровича (адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск, 7 - й мкр., д. 17, кв. 21), Лукина Сергея Геннадьевича (адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск, 7 - й мкр., д. 17, кв. 21) и Шевчук Светлану Викторовну (адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск, 77 - й квартал, д. 6, кв. 2/19, 20).

Обязать Лукина Геннадия Федоровича, Лукина Сергея Геннадьевича и Шевчук Светлану Викторовну в срок до 1 марта 2011 года представить в Арбитражный суд Иркутской области утвержденный ликвидационный баланс и в срок до 1 мая 2011 года завершить ликвидационные процедуры.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

     Председательствующий
  Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Э.П. Доржиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10085/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте