• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А19-10852/2008

10 июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу № А19 - 10852/08 по иску по иску заместителя прокурора Иркутской области к администрации муниципального образования «Город Шелехов» и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный трест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - областное государственное учреждение «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солохина В.Е. - прокурор, удостоверение №135305,

от ответчика - МУП «Жилищно - эксплуатационный трест»: Новиков М.В. - представитель по доверенности от 01.09.2008,

от ответчика - администрации МО «Город Шелехов»: не явился, извещен,

от третьего лица - областного государственного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг»: Прохорова Ю.С. - представитель по доверенности №11 от 29.05.2009,

от третьего лица - управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации муниципального образования «Город Шелехов» (далее - Администрация МО) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный трест» (далее - МУП «ЖЭТ», предприятие) о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленной постановлением главы города №32 - пг от 21.01.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: областное государственное учреждение «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение) и Управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию по г. Шелехову и Шелеховскому району (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, оформленная постановлением Главы города от 21.01.2008 № 32 - пг признана недействительной (ничтожной), в остальной части иска - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу № А19 - 10852/08 отменено. В удовлетворении иска заместителя прокурора Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 апреля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу №А19 - 10852/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с положениями гражданского законодательства о сделках и общими принципами осуществления судопроизводства в арбитражных судах, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебный акт по делу принят с нарушением норм материального и процессуально права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, в результате изменения заместителем прокурора исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования как спор о праве и как оспаривание ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от истца изменение как предмета, так и основания иска.

Считает, что были нарушены права ответчика - администрации МО «Город Шелехов», поскольку последние изменения основания иска не были вручены указанному второму ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Областное государственное учреждение «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, ответчика МУП «Жилищно - эксплутационный трест», третьего лица областного государственного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду, поддержали.

Представитель прокуратуры указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки не оспаривается.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных второго ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, здание административно - бытового корпуса общей площадью 896,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, принадлежит на праве собственности Шелеховскому городскому поселению.

В связи с необходимостью ремонта теплового пункта названного нежилого здания, руководитель МУП «ЖЭТ» обратился к Главе города Шелехов с предложением передать здание предприятию на праве хозяйственного ведения или рассмотреть вопрос о финансировании за счет средств городского бюджета реконструкции теплового пункта здания.

21 января 2008 года Глава города Шелехов принял постановление № 32 - пг, которым предусмотрел передачу в хозяйственное ведение МУП «ЖЭТ» названного нежилого здания.

По акту приема - передачи от 21 января 2008 года Администрация города Шелехов передала, а МУП «ЖЭТ» - приняло в хозяйственное ведение указанное выше здание.

Право хозяйственного ведения предприятия на здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается данными выписки от 11.07.2008 № 16/002/2008 - 725.

Полагая, что передача названного здания административно - бытового корпуса МУП «ЖЭТ» прикрывала иную сделку, так как действительная воля ее сторон была направлена на выполнение капитального ремонта тепловых сетей здания, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче администрацией в хозяйственное ведение предприятия теплового пункта, оформленную постановлением от 21.01.2008 № 32 - пг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал притворность сделки по передаче в хозяйственное ведение здания административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10, поскольку последняя прикрывает иную сделку - сделку по осуществлению безвозмездной реконструкции (капитального ремонта) расположенного в указанном здании отопительного пункта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд усматривает, что письмом от 26.12.2007 № 347 МУП «ЖЭТ» обратилось в адрес главы города «Шелехов» с вопросом о передаче в хозяйственное ведение административного здания, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 1, дом 10 с целью проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту теплового пункта, что подтверждает факт передачи данного имущества в хозяйственное ведение предприятия с намерением его реконструкции и капитального ремонта, а также возможности финансирования данных работ собственником данного здания, и свидетельствует о притворном характере указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление от 21 января 2008 года № 32 - пг является односторонней сделкой, на основании которой администрацией были возложены на себя обязательства по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖЭТ».

В связи с указанным апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖЭТ» недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в одновременном рассмотрении судом спора о праве и признании недействительным постановления главы города, и отклонен как необоснованный в силу следующего.

Выбранный истцом способ защиты права в виде предъявления им требования о признании сделки недействительной не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор как спор о вещном праве и основаниях его возникновения, а не как требование о признании недействительным ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе оформление передачи имущества юридическому лицу постановлением государственного органа не является основанием полагать, что спор не может быть рассмотрен по правилам искового производства.

Апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции изменения одновременно как предмета, так и основания иска и отклонен как необоснованный, поскольку предмет иска - признание сделки недействительной прокурором в ходе рассмотрения дела не изменялся. Заявление прокурором дополнительных оснований, по которым он считает сделку недействительной, не является одновременным изменением оснований и предмета иска.

Кроме этого, принятие и рассмотрение судом изменения одновременно как основания, так и предмета иска в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о невручении второму ответчику пояснений прокурора от 26.11.2008 суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство является нарушением прав второго ответчика - администрации МО «Город Шелехов», предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но исходя из исчерпывающего перечня процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмены судебного акта.

Оба ответчика не лишены возможности заявить свои возражения относительно представленных истцом дополнений и уточнений иска при апелляционном обжаловании судебного акта, которые подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19 - 10852/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Шелехов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  (подпись)  И.Ю. Григорьева

     Судьи
  (подпись)  Т.В. Стасюк

     (подпись)  М.А. Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10852/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте